Dlaczego nie powstaje więcej systemów operacyjnych?

I Microsoft ma praktycznie monopol na ich tworzenie? Czy podobnie jak założyciel korpo z jabłuszkiem z Kalifornii, tak Bill Gates też wysłał do urządów patentowych milion wniosków o najmniejsze szczegóły (największe głupoty)? I teraz nikt nic nowego nie może wymyślić? Czy może wiedza wymagana do tego jest tak tajna i niedostępna jak "Area 51" pomijając oczywiście Linuxa? Dlaczego do tej pory nie znalazł się drugi Bill, który stworzył by również komercyjny produkt i nie stworzył konkurencji dla Microsoftu?

Odpowiedź jest prosta: rynek jest po prostu nasycony i nie potrzeba kolejnego OS'a :)

Bo trudno walczyc z przyzwyczajeniem. Z tego samego powodu Google+ nie odbiło facebookowi klientów mimo że miało idealny start, miliony ludzi miało konta "z automatu" z fotkami z picasy, filmami z jutuba itd.

Ależ systemów jest więcej niż jedyny słuszny (Windows). Jest OS X na MacBooki, jest iOS na iPhone, jest Android, są różne desktopowe dystrybuje Linuksa, jest FreeBSD, który siedzi np we FreeNAS czy PlayStation (w wersjach 3 i 4).

Żeby system operacyjny odniósł komercyjny sukces to musi być na niego dostępna duża ilość potrzebnego konsumentom oprogramowania. Można tworzyć to oprogramowanie od zera albo można stworzyć tryb kompatybilności z obecnym, szeroko używanym oprogramowaniem. Jednak zarówno Microsoft jak i Apple nie ułatwiają tworzenia systemów operacyjnych zgodnych z Windowsem i OS X-em.

Wibowit napisał(a):

Ależ systemów jest więcej niż jedyny słuszny (Windows).

Mam na myśli tylko PC'ty.

I tak wymieniłem główne systemy operacyjne na PCty: Windows, OS X, Linux, BSD.

Jest jeszcze egzotyka, jak np https://4programmers.net/Forum/Spolecznosc/Perelki/154290-Pioneer.OS_-_Wyder_Reaktywacja ale to się nie udaje z wielu powodów :]

Sam Bill Gates znalazł się po prostu we właściwym miejscu i we właściwym czasie. IBM potrzebowało systemu operacyjnego dla swojego IBM PC i wybór padł na Microsoft, który dostarczył swoją wersję DOSa, która była ZTCP przerobionym 86-DOSem.

Microsoft entered the OS business in 1980 with its own version of Unix, called Xenix.[21] However, it was MS-DOS that solidified the company's dominance. After negotiations with Digital Research failed, IBM awarded a contract to Microsoft in November 1980 to provide a version of the CP/M OS, which was set to be used in the upcoming IBM Personal Computer (IBM PC).[22] For this deal, Microsoft purchased a CP/M clone called 86-DOS from Seattle Computer Products, branding it as MS-DOS, which IBM rebranded to PC DOS. Following the release of the IBM PC in August 1981, Microsoft retained ownership of MS-DOS. Since IBM copyrighted the IBM PC BIOS, other companies had to reverse engineer it in order for non-IBM hardware to run as IBM PC compatibles, but no such restriction applied to the operating systems. Due to various factors, such as MS-DOS's available software selection, Microsoft eventually became the leading PC operating systems vendor.[14][23]:210

Był to więc daleko bardziej łut szczęścia niż przebłysk geniuszu. IBM PC dzięki swojej otwartości doczekał się wielu tanich klonów co spowodowało lawinowy wzrost popularności zarówno platformy IBM PC jak i systemu MS-DOS.

Z kolei Apple się wybiło, bo miało dobre wsparcie dla tworzenia multimediów (głównie składanie grafiki). Dzisiaj takie programy są szeroko dostępne także na Windowsa.

Jeśli masz jakiś pomysł na czym nowy system operacyjny miałby się wybić to pisz. Jak na razie to nie widać powodów do przerzucania się na jakieś nowinki.

IBM potrzebowało systemu operacyjnego dla swojego IBM PC i wybór padł na Microsoft, który dostarczył swoją wersję DOSa, która była ZTCP przerobionym 86-DOSem.

Tak, tylko że obecny Windows to nie DOS z lat 80-tych. Ani nawet nie Windows z serii 3.x i 9x.

Microsoft też zaczynał parę razy od zera albo prawie od zera. Tyle tylko że mogli bez większego trudu osiągnąć bardzo dużą zgodność Windowsa 95 z DOS-em, oraz bardzo dużą zgodność Windowsa NT i dzisiejszych Windowsów z Win9x (tracąc przy tym stopniowo zgodność z DOS-em), więc dla użykownika nie było to aż tak wielką rewolucją: większość programów i gier po prostu działała.

To jest bardzo trudne do osiągnięcia kiedy Microsoft nie udostępnia kodu źródłowego ani nawet pełnej dokumentacji. Widać to po niekończących się problemach z Wine.

Czy może wiedza wymagana do tego jest tak tajna i niedostępna jak "Area 51"

Wiedza nie jest tajna i niedostępna, ale specjalistów znających się na rzeczy jest niewielu. Dzisiaj nie ma sensu pisanie nowego systemu od zera, bo można wziąć Linuksa albo któreś BSD i stworzyć własną dystrybucję, przerabiając ją do woli. I tak się dzieje, i od razu masz całkiem sporą pulę programów które na tym systemie działają.

Jeśli zaś mamy tylko nowy pomysł na interfejs użytkownika, to bierzemy system jak wyżej i piszemy nowe środowisko graficzne (desktop environment). I tak też się dzieje.

Napisanie całego systemu zupełnie od zera to jest bardzo, Bardzo, BARDZO dużo pracy.

wysłał do urządów patentowych milion wniosków o najmniejsze szczegóły

Te patenty są akurat w UE nic nie warte.

I Microsoft ma praktycznie monopol na ich tworzenie?

Nie ma.

Po prostu z OS-em jest tak jak z budowaniem liniowca oceanicznego. Nikt się tego nie podejmie. Oh, wait.

Jak to nie powstaje? :)
Wymieniając tylko kilka najbardziej popularnych: Windows, Linux (Android, chrome os, popularne dystrybujecie), osx, rozne wersje bsd, AIX, Solaris, hpux i inne unixy, QNX, VxWorks, etc. Były prowadzone prace badawcze nad Plan 9.

System operacyjny to nie tylko system dla PC. Zamiast wymyślać coś od nowa, bazuje się na czymś co się już posiada. W przypadku desktopwych systemów - Windows, OSX i Linux ewolują i stają się coraz lepsze. Stworzenie czegoś całkowicie od nowa to walka z tytanami.

Po co pisać od zera system, można zawsze ew. wziąć Linucha i go przerobić :D

Sprawa jest prosta - dawno temu podpięto tego MS-DOSa jako OS "dla mas". Wtedy ten system operacyjny zdobył popularność, i od tamtego momentu Microsoft nigdy nie popełnił tak katastrofalnej pomyłki, jak np. swego czasu Nokia. Jasne, Windows'y w rozmaitych wersjach miały problemy z sobą, ale nigdy nie powstała zbyt wielka przepaść w funkcjonalnościach istotnych dla przeciętnego zjadacza chleba.

Oczywiście duża ilość oprogramowania pomagała zapomnieć o niedoróbkach.

Ale autor zapytał dlaczego nie powstaje więcej systemów operacyjnych. A przecież one powstają nawet w Asemblerze i C++ i nie są po prostu popularne. Jak ReactOS, MenuetOS=ASM czy choćby nowy system HaikuOS napisany w C++ od podstaw bez użycia C. Można wymienić wiele niszowych systemów które ciągle powstają dla samej sztuki lub pochwalenia się że napisałem swój własny system. Dla niektórych stworzenie w LFS własnej dystrybucji jest tożsame z własnym systemem.

Pisanie systemu od zera to szaleństwo, setki jeśli nie tysiące roboczolat implementując to co już zostało zaimplementowane w zeszłym tysiącleciu - kupa utopionej kasy z małą szansą na sukces
Większość idzie więc na łatwiznę / drogą rozsądku i tworzy system na gotowym jądrze linuksa.
Z tym że tak stworzony system dostaje tylko łatkę kolejnej dystrybucji linuksa i nie jest przez nikogo traktowany jako osobny system - po prostu wpada do worka "linuksów"

Nie przesadzaj z tymi setkami tysięcy roboczo-lat. Owszem, nowy OS to nie jest małe zadanie, ale większość pracy pochłaniają sterowniki. Jeśli miałbyś pełną kontrolę nad sprzętem i nie musiał obsłużyć 10 tysięcy modeli modemów, drukarek, skanerów, kart sieciowych, dysków itp., a z drugiej strony nie miałbyś wymagania na obsługę aplikacji np. Windows, to jest znacznie mniej do napisania. Niestety, jeśli chciałbyś to wpuścić jako system ogólnego przeznaczenia, to bez pokaznego zestawu sterowników oraz kompatybilności z istniejącymi aplikacjami mógłby mieć wartość jedynie hobbystyczną.