Pojawiło się ciekawe badanie dla wszystkich szurów, płaskoziemców i innych.
Zaobserwowano, że ryzyko zakażenia Covid-19 wrasta wraz z czasem jaki minął od ostatniego zakażenia (logiczne) oraz ilością przyjętych dawek szczepionki (what?!).
Dla osób, które przyjęły jedną dawkę szczepionki ryzyko zakażenia obliczono na 1,7 i te ryzyko wzrasta z każdą przyjętą dawką, aż do 3,8 dla osób które przyjęły więcej niż 3 dawki.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.12.17.22283625v1.full
No być może, ale dlaczego jak ktoś linkuje takie badania to zawsze mają dopisek typu "This article is a preprint and has not been peer-reviewed. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice."
Nie wątpię że tak może być, nawet dało by się do tego dorobić jakąś teorię, ale pytanie - dlaczego ci ludzie z próby przyjęli >3 dawki szczepionki (bo może byli w grupie bardziej narażonej na zakażenie, na przykład mieli ciągły kontakt z zakażonymi pacjentami?) a dlaczego inni nie przyjęli żadnej dawki (bo być może w ogóle nie mają kontaktu z ludźmi?).
Tak samo jak były artykuły pokazujące że po przyjęciu szczepionki jest znacznie większe ryzyko zachorowania, ignorując fakt że niezaszczepieni byli na lockdownie a zaszczepieni gromadzili się na koncertach.
Nie mówię że nie, mówię tylko że trzeba znać wszystkie szczegóły zanim się wyciągnie wnioski i zwłaszcza nie ma się co podniecać niezweryfikowaną i nieprzejrzaną publikacją.
Proponuję wczytać się w całość. Na przykład w dyskusji jest coś takiego:
In a multivariable Cox proportional hazards regression model adjusted for age, gender, hire cohort, job category, number of COVID-19 vaccine doses prior to study start, and epidemic phase when the last prior COVID-19 episode occurred, a bivalent vaccine provided some protection against COVID-19 (HR, .70; 95% C.I., .61-.80; P-value, <.001). Point estimates and 95% confidence intervals for hazard ratios for the variables included in the unadjusted and adjusted Cox proportional hazards regression models are shown in Table 2. The calculated overall vaccine effectiveness from the model was 30% (95% C.I., 20% – 39%).
Potem jest dużo m.in. o tym, jak różnie zachowują się, statystycznie rzecz biorąc, zaszczepieni i niezaszczepieni i jak różne mogą mieć podejście do testów i lekkich albo nietypowych objawów, a także jak na wyniki może wpływać to, czy na dany wariant chorowało się po szczepieniach czy przed:
A possible explanation for a weaker than expected vaccine effectiveness is that a substantial proportion of the population may have had prior asymptomatic Omicron variant infection. About a third of SARS-CoV-2 infections have been estimated to be asymptomatic in studies that have been done in different places at different times [17–19]. If so, protection from the bivalent vaccine may have been masked because those with prior Omicron variant infection may have already been somewhat protected against COVID-19 by virtue of natural immunity.
Innymi słowy, jeśli dobrze rozumiem, wygląda to tak: szczepisz się, chorujesz bezobjawowo, łapiesz znowu, a w efekcie oficjalnie cieszysz się „niższą” ochroną niż ktoś, kto się nie szczepił i chorował ciężko.
A na koniec mamy nawiązanie do pierwszego cytatu:
In conclusion, this study found an overall modest protective effect of the bivalent vaccine booster against COVID-19, among working-aged adults
Pozdrawiam lekarzy do których przychodziłem z problemem X, a okazywali się zakaźnikami, bo mi perswadowali, że mam się zaszczepić. Inaczej moją babcię zarażę i umrę na covid.
Przy homeopatii tak to zazwyczaj działa, nihil novi sub sole.
A tyle w sprawie odszkodowania za NOP:
https://wydarzenia.interia.pl/kraj/news-nop-czy-nie-nop-nagle-przestala-chodzic-pfizer-scisle-monito,nId,6704142
Oprócz postawy Pfizera zastanawia też fakt, że żaden z lekarzy nie zgłosił tego jako NOP. Ciekawe, czy Pfizer sponsoruje im "szkolenia" w ciepłych krajach.