Wątek przeniesiony 2018-07-12 13:54 z Off-Topic przez somekind.

Czy prawa wyborcze kobiet a tendencje lewicowe są ze sobą skorelowane?

Odpowiedz Nowy wątek
2018-07-11 22:29
13

Po całodziennym trudzie pracy gdy relaksowałem się w roztworze perfum, elektrolitów i pochodnych amoniaku mój umysł zboczył na dziwną ścieżkę. Zacząłem się zastanawiać jakim cudem tendencje lewicowe (opiekuńczość, redystrybucja dochodów, uprzywilejowywanie mniejszości) stały się tak popularne w XX wieku i tendencja ta trwa to dziś. Obserwując sąsiednie tory gdzie koleżanki przy ciele jedna z drugą kibicowały sobie we wzajemnym pedałowaniu w tym samym roztworze - oświeciło mnie!

To wszystko przez danie kobietom prawa decydowania o społeczeństwie. Dopóki kobiety nie miały praw wyborczych a wpływ na politykę pośredni (poprzez swoich mężów) społeczeństwo było nastawione na zdrową rywalizację, dominowały tendencje liberalne a nawet leseferystyczne. Każdy obywatel społeczeństwa znał swoje miejsce a jeśli się wybijał ponad przeciętność było to premiowane awansem społecznym. Opiekuńczość państwa nie istniała - było to zadanie stowarzyszeń i kościoła.

Wraz z rozwojem i sukcesem ruchu feministycznego nastąpiła radykalna zmiana - państwa zaczęły przyjmować ustawodawstwo lewicowe, bycie lepszym zaczęło z czasem być postrzegane jako naganne i zawstydzające. Jest mało prawdopodobne żeby taka zmiana nastąpiła w ciągu kilkunastu lat bez żadnego powodu. Powodem jest danie kobietom prawa wyborczego!

Jak wiemy z badań naukowych sposoby myślenia kobiet i mężczyzn różnią się - skupiają się one na różnych aspektach funkcjonowania społeczeństwa. Mózg mężczyzny jest zorientowany na cel, egoistyczny, skłonny do akceptacji ryzyka i gotowy do kompromisu jeśli w dłuższej perspektywie przyniesie mu to korzyść, postrzega on potrzebę opieki przez kogoś nad sobą jako uwłaczające jego godności. Kobiety są zorientowane na relacje społeczne, przetrwanie grupy jako całości, silny instynkt macierzyński i związaną z tym potrzebę opieki nad innymi. W prymitywnych społeczeństwach to kobiety przez większość czasu utrzymywały dzieci i starców przy życiu gdy mężczyźni byli na polowaniu.

Problem jest niestety taki że tendencje kobiece w rządach na dłuższą metę promują stagnację/stabilizację, nie sprzyjają innowacji i zmianom. Dając kobietom prawa decydowania o państwie skazaliśmy je (państwo) tym samym na powolną agonię. Ciekawym jednak pytaniem jest dlaczego kobiety stanowiące tylko circa 50% populacji przez sam fakt możliwości głosowania zdobywają decydujący wpływ na charakter polityki państwa. Jedynym sensownym dla mnie wytłumaczeniem jest to że kobiety stanowią bardziej zwarty elektorat i głosują podobnie - w przeciwieństwie do męskiej części elektoratu.

Tak więc jedyny działający obecnie sposób na powstrzymanie tendencji lewicujących w polityce państwa demokratycznego to niestety odebranie kobietom praw wyborczych :(

kto w młodości nie był socjalistą,nie ma serca, kto w wieku dojrzałym nie jest konserwatystą,nie ma mózgu - konserwa 2018-07-11 23:35
po tytule wiedziałem kto był autorem tematu - WeiXiao 2018-07-13 19:32
@loza_szydercow: A gdzie jeździsz? zastawie na ciebie kilka pułapek, a jak dobrze pójdzie, to i @czysteskarpety złapie https://i.imgur.com/6AVs39q.jpg - WeiXiao 2018-07-13 19:44
Tam gdzie tory ;) - loza_szydercow 2018-07-13 21:41

Pozostało 580 znaków

2018-07-12 01:58
2
Wibowit napisał(a):

Właśnie sprawdziłem Wikipedię i okazuje się, że zarówno Marks jak i Engels byli socjologami. To by tłumaczyło ich kretynizm.

Marks był także ekonomistą, zatem wszyscy ekonomiści to kretyni.


"HUMAN BEINGS MAKE LIFE SO INTERESTING. DO YOU KNOW, THAT IN A UNIVERSE SO FULL OF WONDERS, THEY HAVE MANAGED TO INVENT BOREDOM."

Pozostało 580 znaków

2018-07-12 02:02
0

Moja hipoteza jest taka, że socjologowie to kretyni. To, że Marks interesował się ekonomią (i coś mu nie pykło) nic nie znaczy o ekonomistach. Nie w tę stronę sobie zaaplikowałeś implikację. Poćwicz trochę logikę elementarną.


"Programs must be written for people to read, and only incidentally for machines to execute." - Abelson & Sussman, SICP, preface to the first edition
"Ci, co najbardziej pragną planować życie społeczne, gdyby im na to pozwolić, staliby się w najwyższym stopniu niebezpieczni i nietolerancyjni wobec planów życiowych innych ludzi. Często, tchnącego dobrocią i oddanego jakiejś sprawie idealistę, dzieli od fanatyka tylko mały krok."
Demokracja jest fajna, dopóki wygrywa twoja ulubiona partia.
a wszyscy programiści się nie myją. - Julian_ 2018-07-14 23:54

Pozostało 580 znaków

2018-07-12 02:15
5

Ty nie rozumiesz czym jest hipoteza, a ja mam ćwiczyć logikę. :D :D :D

Mój poprzedni post był oczywistą parodią twego sposobu "rozumowania" i "wnioskowania" - kretyńskiej ekstrapolacji opartej na dowodzie anegdotycznym.


"HUMAN BEINGS MAKE LIFE SO INTERESTING. DO YOU KNOW, THAT IN A UNIVERSE SO FULL OF WONDERS, THEY HAVE MANAGED TO INVENT BOREDOM."
edytowany 1x, ostatnio: somekind, 2018-07-12 02:16

Pozostało 580 znaków

2018-07-12 08:16
0
Wibowit napisał(a):

Komuchy tak: Fundacja imienia Sprawiedliwości Społecznej - sekcja redystrybucji seksu

pobrane.jpeg

Ty tak na serio?

Pozostało 580 znaków

2018-07-12 10:30
0
GutekSan napisał(a):

Ty tak na serio?

W sensie co na serio? Mają Marksa w logo i wystarczy chwilę poczytać ich stronę by widzieć, że są komuchami. Obrazek natomiast wstawiłem dla beki, jako nawiązanie do strony na fejsie.

Mój poprzedni post był oczywistą parodią twego sposobu "rozumowania" i "wnioskowania" - kretyńskiej ekstrapolacji opartej na dowodzie anegdotycznym.

Hipotezę wysnułem na podstawie ogółu wypowiedzi socjologów, które przeczytałem, nie tylko tych przedstawionych tu na forum niedawno.


"Programs must be written for people to read, and only incidentally for machines to execute." - Abelson & Sussman, SICP, preface to the first edition
"Ci, co najbardziej pragną planować życie społeczne, gdyby im na to pozwolić, staliby się w najwyższym stopniu niebezpieczni i nietolerancyjni wobec planów życiowych innych ludzi. Często, tchnącego dobrocią i oddanego jakiejś sprawie idealistę, dzieli od fanatyka tylko mały krok."
Demokracja jest fajna, dopóki wygrywa twoja ulubiona partia.
edytowany 4x, ostatnio: Wibowit, 2018-07-12 10:35

Pozostało 580 znaków

2018-07-12 11:00
1
Wibowit napisał(a):

Hipotezę wysnułem na podstawie ogółu wypowiedzi socjologów, które przeczytałem, nie tylko tych przedstawionych tu na forum niedawno.

Czyli równie dobrze mogłeś ich po prostu nie zrozumieć.


"HUMAN BEINGS MAKE LIFE SO INTERESTING. DO YOU KNOW, THAT IN A UNIVERSE SO FULL OF WONDERS, THEY HAVE MANAGED TO INVENT BOREDOM."

Pozostało 580 znaków

2018-07-12 11:19
3
Wibowit napisał(a):

W sensie co na serio? Mają Marksa w logo i wystarczy chwilę poczytać ich stronę by widzieć, że są komuchami. Obrazek natomiast wstawiłem dla beki, jako nawiązanie do strony na fejsie.

Ale że niby kto jest komuchem? Ktoś kto potencjalnie też zrobił sobie stronę dla beki albo by pół żartem sprowokować refleksje na temat równego podziału zasobów, a Ty łykasz to jak kaczka bułkę. Akurat większość prawdziwych lewicowców oburzyłby ten pomysł, jako uprzedmiotawiający kobiety. Natomiast znalazłby on poklask w środowisku tzw. Inceli, którym zdecydowanie bliżej do prawicy i białej supremacji.

Pozostało 580 znaków

2018-07-12 11:22
0
GutekSan napisał(a):
loza_szydercow napisał(a):

Dając kobietom prawa decydowania o państwie skazaliśmy je (państwo) tym samym na powolną agonię.

Aha.. czyli tak mimochodem przeszedłeś sobie od "stabilizacji" do "agonii"...

Tak więc jedyny działający obecnie sposób na powstrzymanie tendencji lewicujących w polityce państwa demokratycznego to niestety odebranie kobietom praw wyborczych :(

A co powiesz na odebranie praw wyborczych mężczyznom? W końcu okazuje się, że to kobiety, skoro tworzą taki zwarty elektorat, lepiej wiedzą czego chcą, a mężczyźni tylko ciągle marudzą?

Społeczeństwa pierwotne były matriarchalne. Wyginęły - poza jakimiś dzikusami w puszczy. Tak samo demokracja była dominująca w społeczeństwach pierwotnych. Wyginęła wyparta przez systemu promujące innowację i ekspansję. My mamy wybór.

Nie ma na to dowodów. Poza tym te społeczeństwa nie wyginęły tylko wyewoluowały - gdyby wyginęły to by dziś nie było ludzi. - GutekSan 2018-07-12 11:39
Bezpośrednich - nie, ale pośrednie jeśli chodzi o religię, efekt wnoszonej pracy jak najbardziej. A co do ewolucji - prawdopodobnie większość wyginęła. -> https://en.wikipedia.org/wiki/War_Before_Civilization#/media/File:War_deaths_caused_by_warfare.svg. No chyba że traktujesz branie kobiet jako trofeum jako oznakę ewolucji - wtedy i człowiek neandertalski wyewoluował ;) - loza_szydercow 2018-07-12 11:48

Pozostało 580 znaków

2018-07-12 11:56
2
Wibowit napisał(a):

Zgodnie z teorią ewolucji jesteśmy ofiarami własnego sukcesu. Wg tego filmiku: (...) mutacje negatywne są znacznie częstsze niż pozytywne, a co za tym idzie potrzebna jest selekcja naturalna w postaci eliminacji słabych genów by ogólna pula genów nie stawała się gorsza. Tymczasem medycyna i socjał powodują, że słabe osobniki są w stanie się namnażać i przekazywać swoje słabe geny dalej.

Powiem więcej: cała idea postępu opiera się na tym by człowiek mógł łatwiej walczyć z naturą i by mniej dopasowane jednostki mimo wszystko przetrwały. Zatem Twoje wsparcie dla selekcji naturalnej to w istocie argumentacja przeciw postępowi. A wg pierwszego postu w tym wątku, to właśnie idee lewicowe hamują postęp. Wynika stąd, że to właśnie komunizm jako hamowniczy postępu wspiera wzrost jakości puli genowej. Ergo: sam jesteś komuchem ;)

Pozostało 580 znaków

2018-07-12 12:01
0
GutekSan napisał(a):

Powiem więcej: cała idea postępu opiera się na tym by człowiek mógł łatwiej walczyć z naturą i by mniej dopasowane jednostki mimo wszystko przetrwały. Zatem Twoje wsparcie dla selekcji naturalnej to w istocie argumentacja przeciw postępowi.

Popełniasz błąd - idea postępu polega na tym że ja chcę mieć lepiej niż inni. Pomagam jeśli są oni przydatni przy okazji mojego dobrostanu. Póki ludzie jeszcze są przydatni bo maszyny są drogie a ludzie tani i wymagają mniej obsługi. Więc można ogółowi pomagać.

Ale spokojnie - eugenika nie jest chybionym eksperymentem. Po prostu pojawiła się wcześniej niż narzędzia.

Pokaż pozostałe 3 komentarze
Republika? Ale która? Sprzed walki klas, po walce klas, przed reformami Grakchów, po reformach Grakchów, przed Sullą czy po Sulli? Rzym ustrój najlepiej podsumował ten którego wyznaczasz jako jego koniec Czy sądzicie, że dobrze odegrałem swoją rolę w tej życiowej farsie?. Co do drugiej części - jeśli uważasz że twój los wynika z przyczyn zewnętrznych to mi nic do tego. Są jednak tacy co uważają że rzeczywistość można kształtować przez siebie ;) - loza_szydercow 2018-07-12 12:45
Sam nie wymyśliłbyś tranzystorów, monitorów, aut, w sumie pewnie nawet koła byś nie wymyślił, ja zresztą też nie. Osoba która wymyśliła tranzystory nie wymyśliłaby Google, języka C czy ekranu dotykowego. Gdyby nie to że ktoś miał odpowiednie środki, pomysł, czas to tak jak już powiedziałem - programowałbyś kamykami i twoim największym osiągnięciem byłoby pewnie odkrycie mnożenia przy dobrych wiatrach - nEmoFizz 2018-07-12 12:59
@nEmoFizz: Gdyby babcia miała wąsy... Gdyby Fleming idealnie sprzątał laba to pewnie dziś cieszyłbyś jak byś dożył bez choroby 40-stki ;) Odkrycia nie powstają w próżni ale ich rozpropagowanie i zauważenie to już inicjatywa odkrywcy. - loza_szydercow 2018-07-12 13:12
Oczywiście, dlatego że odkrywca rozumiał te lewackie wartości na które tak niektórzy plują. Obecnie istnieją narzędzia dzięki którym takie odkrycia zostają odpowiednio wynagradzane (jak ktoś nie jest jeleniem) więc już bez gdybania - opłaca się być lewakiem w dzisiejszym społeczeństwie :) - nEmoFizz 2018-07-12 13:19
W sensie potrzeba sławy, uznania, szacunku w towarzystwie? To teraz są już lewackie wartości? W dziwnych czasach przyszło mi żyć :) - loza_szydercow 2018-07-12 13:36

Pozostało 580 znaków

Odpowiedz
Liczba odpowiedzi na stronę

3 użytkowników online, w tym zalogowanych: 0, gości: 1, botów: 2

Robot: CCBot (2x)