W Stanach każdy (od 16 lat chyba) ma dostęp do broni palnej, więc można strzelić sobie w łeb i po sprawie.
Kolejna bzdura. Do brani palnej każdy ma dostęp tylko w jednym stanie: mianowicie w Teksasie. Strzał w głowę też nie jest pewną metodą - są ludzie którzy przeżyli i np. mają sparaliżowaną połowe ciała.
Etanol dożylnie nie będzie szybki, ale bolesny też nie.
Powietrze dożylnie jest szybkie.
A skąd masz takie rewelacyjne dane?
http://paski.org/usr/image/paski/0398-psze-pani.jpg
ale temat znacząco zszedł z wątku o eutanazji na to, jak się samemu ubić - prosimy o powrót na tory
Piszecie o strzale w glowe. A strzal w glowe nalezy wiedziec gdzie oddac i wcale nie jest to najszybsza metoda. Najszybsza to przerwanie rdzenia kregowego, no problem w tym ze sobie samemu tego nie zrobimy :P
Strzal w glowe to pojecie dosc ogolne strzal w skron daje nawet spore szanse przezycia jak na takie miejsce. Najpewniejsza smierc to strzal w potylice raczej ( jesli juz mowimy o strzale w glowe ).
natomiasst nie radze strzelac sobie w usta. Ludzie czesto mysla ze to pewna i szybka smierc... smierc moze i pewna ale na pewno nie szybka. Ludzie strzalajacy sobie w usta umieraja przez kilka minut krztusząc się własną krwią.
edit:Marooned napisał posta wtrakcie jak ja pisałem więc sorki ze ciagne jeszcze ten temat samobójów :)
A co myślicie o zabijaniu ludzi w pewnym wieku. Powiedzmy że każdy powyżej 60 lat musi pójść do szpitala i dać się zabić, chyba że będzie płacił państwu co rok jakąś w miarę dużą sume pieniędzy.
Powyżej 60 lat dzieci już od dawna nie można mieć, a wydajność pracy spada, więc ekonomicznie miałoby to jakiś sens.
tszy - największy absurd, z jakim się spotkałem. Ta osoba pracowała kilkadziesiąt lat po to, by na starość móc delektować się Chopinem z gramofonu siedząc na werandzie swego domku.
@tszy zgodnie z tą logiką niepełnosprawnych należaloby eliminować od razu?
Był 60 lat temu taki dość sławny gość z wąsikiem który miał podobne pomysły...
A co do eutanazji to jestem przeciw bo mogłaby prowadzić do strasznych nadużyć.
rnd napisał(a)
A skąd masz takie rewelacyjne dane?
Ja wiem, czy rewelacyjne... Alkoholem można się w ten sposób po prostu upić na śmierć, tylko bez odmowy ze strony układu pokarmowego. Powietrze, to klika minut i po sprawie. Można też użyć analogu insuliny.
Generalnie jak ktoś bardzo chce, to brak eutanazji mu nie straszny. Tylko, że jak cierpi się w szpitalu, pod opieką, to nie jest łatwo to zrobić.
Shalom napisał(a)
A co do eutanazji to jestem przeciw bo mogłaby prowadzić do strasznych nadużyć.
Co masz na myśli?
Bo wiesz - mamy w legalnym handlu dostępne noże do chleba, od których giną niewinni ludzie...
Myślę, że jeśli ktoś cierpi (w obydwu znaczeniach tego słowa) na nieuleczalną chorobę, jeśli objawia się ona np. paraliżującym bólem, pluciem swoimi wnętrznościami bądź wymiotowaniem fekaliami, to nie widzę sensu w utrzymywaniu takiego kogoś na siłę przy życiu wbrew jego woli.
@up bo teraz niewygodną babcię czy dziadka (bo trzeba się nimi np. opiekować, płacic za leki itd) można ubezwłasnowolnić co najwyżej. Ciekawe ilu ludzi skorzystałoby z możliwości pozbycia się problemu na stałe.
Poza tym znalazło by się więcej takich osób jak @tszy ;)
No i nie zapominajmy o takich sprawach jak Łódzcy handlarze skórami. Tam lekarze w karetce zabijali pacjentów po kryjomu. Teraz można by to robic legalnie, wystarczyłoby zmusić kogos do podpisania oświadczenia albo je sfałszować. Przykłady można mnożyć...
Shalom - sprawa byłaby tak rzadka, że wystarczyłoby aby przy podpisaniu uczestniczył ktoś z rodziny i notariusz etc..
Shalom napisał(a)
No i nie zapominajmy o takich sprawach jak Łódzcy handlarze skórami. Tam lekarze w karetce zabijali pacjentów po kryjomu.
No widzisz, eutanazji nie było, a ludzie i tak czynili krzywdę innym. Czy to znak, że należy zlikwidować pogotowie ratunkowe?
Inny przykład - teraz np. można przekupić lekarzy i całkiem zdrową osobę wsadzić do szpitala psychiatrycznego. Czy to znaczy, że nie powinno ich być?
Nieprawidłowości będą niestety zawsze, bo one są pochodną ludzkich złych cech.
Nie widzę w tym argumentu przeciw, zwłaszcza jeśli eutanazja byłaby zarezerwowana dla ludzi bardzo chorych, a nie starych - tak jak pisałem.
Zwierzęta nieuleczalnie chore i bardzo cierpiące usypia się. Ciekawe, że zwierze może mieć bardziej humanitarną śmierć niż niejeden człowiek. A to wszystko dzięki tym, którzy uważają że mają prawo decydować o życiu innych.
Dyskusja o sposobach na samobójstwo wywiązała się ponieważ chciałem pokazać, że nie ma 'domowego' sposobu na skrócenie sobie, życia, który jest jednocześnie:
No dobra, to co w przypadku np nieuleczalnie chorych dzieci? Czy same miały by decydować czy poddać się eutanazji, czy rodzice żeby sobie ulżyć decydowali by za nie?
rnd napisał(a)
Dyskusja o sposobach na samobójstwo wywiązała się ponieważ chciałem pokazać, że nie ma 'domowego' sposobu na skrócenie sobie, życia, który jest jednocześnie:
- pewny
- bezbolesny
- szybki
A ja jak zwykle byłem wredny i dwa podałem. ;P
a_s_f napisał(a)
czy rodzice żeby sobie ulżyć decydowali by za nie?
Ale czemu sobie?
A ja jak zwykle byłem wredny i dwa podałem.
Tylko Ci się wydaje, że podałeś :P Też będe wredny ;p
lol ktos chyba z demotow czyta 4p :P
Tematycznie w koncu na dodatek zgodnie z moimi przekonaniami :P
