Project per feature

Obejrzałem wczoraj taką oto prezentację

tl;dw:
Gościu mówi przede wszystkim o tym, że pakiety (w javie) powinno się pisać tak, że wszystkie klasy wchodzące w skład pakietu powinny być widoczne tylko w jego obrębie. Poza jedną klasą (fasadą), która powinna stanowić api do wchodzenia w interakcję z tym modułem.

I generalnie wydaje mi się to sensowne bo znacznie obniża zależności pomiędzy poszczególnymi częściami aplikacji i sprawia, że łatwo znaleźć wszystko "z czego możemy skorzystać" w ramach danego pakietu.

No, ale właśnie. Ja uczę się pisać w C#, wydaje mi się jakiś taki przyjemniejszy od javy. W C# czymś co zdaje się być najbardziej zbliżonym do pakietów z javy są przestrzenie nazw, ale nie istnieje modyfikator dostępu ograniczający widoczność klasy do namespace'u.

Zostaje modyfikator internal. I stąd moje pytanie. Czy ma sens dzielenie solucji na osobne projekty wg. funkcjonalności? Tylko proszę nie pisać, że przecież mogę zrobić wszystko :D Nie pytam czy da się to zrobić, tylko czy ma to wg. Was sens, czy spotkaliście się z takim podziałem w C# albo czy istnieją jakieś inne "standardy" projektowania aplikacji w tej technologii?

Dodam tylko, że do tej pory wszystkie projekty "tutorialowe" z jakimi się zetknąłem były na poziomie projektów podzielone mniej więcej tak:

*-App.Core
*-App.Data
*-App.Infrastructure
*-App.Web
itd.

Masz na myśli modularny monolit? Jak aplikacja jest duża, to pewnie warto.

Zobacz ten wątek

Tylko że rozbicie aplikacji w ten sposób już na początku projektu wymaga chyba specjalnej organizacji pracy (DDD, event stormingi itd.)

Tak podział wertykalny czyli modularny monolit ma jak najbardziej sens.
Nie trzeba natomiast wymuszać go za pomocą oddzielnych projektów, tak samo jak nie trzeba wymuszać warstw horyzontalnych za pomocą projektów.
Zamiast projektów można użyć biblioteki do pisania testów dla architektury:
Writing ArchUnit style tests for .Net and C# to enforce architecture rules

No i znowu światopogląd runął... Co na to zwolennicy rozbijania na projekty: @somekind @Aventus ? Oczywiście mówimy o monolicie.

Może mi się tylko wydaje, ale mam wrażenie, że to głównie w środowisku dotnetowców kładzie się tak duży nacisk na dzielenie aplikacji na projekty. Np. u nas temat o podziale na projekty powstaje średnio raz na miesiąc, podczas gdy nie zauważyłem napływu tego typu tematów w dziale Java.

nobody01 napisał(a):

No i znowu światopogląd runął... Co na to zwolennicy rozbijania na projekty: @somekind @Aventus ? Oczywiście mówimy o monolicie.

No przyznam szczerze, że nawet nie wiedziałem, że można być zwolennikiem dzielenia na projekty. Ani czemu fakt dzielenia miałby wynikać z monolitu albo nie.

Jeśli robię coś malutkiego (CRUD do trzech tabel), to szkoda czasu na dzielenie na projekty i wystarczają foldery/przestrzenie nazw w jednym projekcie.
A jeśli to coś większego, to dzielę na projekty. Podział pomaga utrzymać porządek na dwóch płaszczyznach: odpowiedzialności modułu oraz jego zależności. To pierwsze jest chyba jasne, to drugie sprawia chociażby, że wygodniej się pracuje, bo IDE nie podpowiada tysięcy klas/metod, a poza tym, to po co np. dostęp do funkcji webowych w warstwie dostępu do bazy?

Co do testów od @neves, to nie spotkałem się z tym wcześniej, wygląda jak zabieranie się do problemu z trochę złej strony. Po pierwsze od wychwytywania takich rzeczy jest code review. A po drugie, to skoro jacyś ludzie nie trzymają się konwencji, to trzeba się zająć tymi ludźmi, a nie wprowadzać testy sprawdzające konwencje. Bo testami pokryjesz 90 przypadków, a niekonwencyjny bałaganiarz i tak zepsuje 10 innych, taka już jego natura.

Może mi się tylko wydaje, ale mam wrażenie, że to głównie w środowisku dotnetowców kładzie się tak duży nacisk na dzielenie aplikacji na projekty. Np. u nas temat o podziale na projekty powstaje średnio raz na miesiąc, podczas gdy nie zauważyłem napływu tego typu tematów w dziale Java.

Może mają inne problemy albo z racji tego, że to dojrzalsza platforma mają wypracowane takie standardy działania, że nikt już sobie nie zawraca głowy dopytywaniem o to.