Naszły mnie wątpliwości, stąd to pytanie.
0
0
wydaje mnie mi się, że "podpadł" raz, każdemu czasem może się przelać i zagotować
0
A człowieku, a weź mi usuń te kwalifikacje moda, o których posiadaniu to nawet nie wiedziałem pojawiając się nagle hobbystycznie po chyba ponad roku nieobecności, i nie wiedząc nawet jak w tym nowym UI się moderuje :D
Bylebyś na moich oczach nowej arytmetyki nie wymyślał :D Zresztą wiesz co - wymyślaj. Dajesz. Jak określisz działanie dzielenia w rozszerzonym zbiorze liczb rzeczywistych tak, żeby spełniała podstawową definicję algebraiczną 
to jeszcze medal Fieldsa pewnie zgarniesz, o ile jeszcze się załapujesz :D
No dwie pieczenie na jednym ogniu - gul u ranidesa, kasa w kieszeni - powodzenia życzę :D
0
Dla formalności - z wielką radością zagłosowałem sobie jako anonim na "nie - nie nadaje się" :D Bo nie pracuję jako mod. Chociaż to, że wniosek wyszedł z twojej strony jest o tyle zabawne, że takie wnioski tworzy się w sytuacji nadużycia uprawnień zasadniczo. A nie przypominam sobie, żebym kasował twoje posty, np po to, żeby sobie oszczędzić czasu, a Tobie chronić wizerunek, który jakiś taki akademicki starasz się kreować - a tu wstyd trochę z takimi farmazonami.
Z pewnego punktu widzenia - dyletantom dużo wygodniej jest jechać i pokazywać, że są dyletantami nie mając tego tytułu przy grupie.
Mając tego moda dyskusja robi się trudna, gdy np (tak jak teraz) okazuje się, że wszyscy : J.Bloch, M.Cowlishaw, Joseph D. Darcy, społeczność apache, i twórcy standardu IEEE 754, a z nietechnicznych wszystkie typy w stylu Dedekinda (ci, co się zajmowali grupami, pierścieniami, i innymi ciałami, uhm ;)) potwierdzają moją opinię - a nie twoją. I pozostaje tylko krzyczeć: on jest mod, to się jucha szarogęsi.
ROTFL.
0
Nie chodzi o to czy masz rację, czy nie. Chodzi o to w jaki sposób "argumentujesz". Moderacja, to między innymi umiarkowanie i powściągliwość.
Nie wszystkie działania algebraiczne w uzwarceniu R muszą być zdefiniowane, nie muszą też spełniać wszystkich warunków, które spełniają spełniają w R.
Zgodnie z Twoją logiką koniecznie trzeba zdefiniować relacje większości w zbiorze C (liczby zespolone), tak by spełniała te same warunki, co w R.
0
ranides,
zachowujesz sie jak jakis gówniarz, jestes nie kompetenty i do tego najmadrzejszy. Probujesz na sile cos wytlumaczyc co i tak kazdy pewnie wie, nie widzac ze problem lezy w twoim aroganckim i dresiarskim podejsciu do sprawy.
0
cyferkowe zabawki
no wiesz, ja pomijam "większości" - nie ma nawet operacji porządkowania jednej ustalonej. Co dopiero to przekładać na operatory z innych dziedzin. A ponieważ nie ma - to z tego, co u mnie na wsi opowiadali, pracuje się tylko na równaniach, a nie na nierównościach ;)
Jeśli chodzi o to, że działania nie muszą być zdefiniowane - ale ja się zgadzam ;) Właśnie dzielenie zdefiniowane nie jest. A jak zdefiniowane nie jest (wiesz już chyba, do czego "subtelnie" zmierzam) to po jakiego grzyba na rozszerzone R w kontekście dzielenia przez 0 się powoływać? Bo co? Bo to tak efekciarsko wygląda ? Jeśli chodzi o spełnianie warunków w R - wiesz, ja tego wzora bidnego copy-paste'owałem właśnie dlatego, żeby tam kropeczka była i ładne -1 w indeksie... to jest warunek ogólny - dla każdego dzielenia dany, a nie dla dzielenia określonego na R ;)
metirtum
Nie w tym rzecz - z matmy to nam na pewno lepiej się znasz, i konstrukcje mniej lub bardziej zabawne przy wódce można sobie poobgadywać. Rzecz w tym, że zawsze byłem chamski, bezpośredni i zawsze na jawne niedbalstwo reagowałem kurwami i c****. Zwłaszcza, że tutaj jest automatyczne filtrowanie, więc sobie mogę pozwolić. Zwróć uwagę, że np Ciebie debilem i c**** nie nazwałem, (mam nadzieję, że w ogniu walki przypadkiem nie poszło błoto i twoją stronę) - bo mam wrażenie, że po prostu postanowiłeś stanąć w roli adwokata diabła z przyczyn personalnych, a nie specjalnie merytorycznych: bo "mądraliński" rzuca mięsem, to spacyfikować "mądralińskiego"... oj, mnie ciężko pacyfikować, jak jestem czegoś merytorycznie pewien ;P
@miwili
kochanie, to przeczytaj mój pierwszy post, i komentarz pod nim:
o tylko ty uznałeś, że rzucanie w tym kodzie wyjątkami ma jakiś sens. - iooi 2011-10-23 19:48
iooi napisał(a)
Jedyny przypadek rzucania wyjątku przy operacjach matematycznych to dzielenie liczb całkowitych przez 0
W istocie - tłumaczę rzeczy, które wszyscy powinni wiedzieć. Ale z pewnością nie rzeczy, które wszyscy wiedzą. ekhem.
Niekompetencję mi wskaż. Na razie nie udało się nikomu z was, a na rękach stajecie, żeby zreformować standardową bibliotekę klas, zachowanie kompilatora i standard IEEE, byleby tylko uzasadnić swoje lenistwo.
A określenia "gówniarz" i "dresiarz" łamią mi serce :D Mnie nie interesuje czy mnie pokochasz, mnie interesuje, czy zapamiętasz. A po takiej napince, to każdy głąb zapamięta, bo próbował jak mógł "pokazać" - a i tak mu nie wyszło. I nawet jeśli nie przyzna - to w pamięci zostanie co miało zostać. Więcej mnie nie interesuje.
0
@Ranides, chociaż Cię od dwóch dni nie lubię (eufemizm), to ostatni raz coś napiszę.
- Piszesz
Mnie nie interesuje czy mnie pokochasz, mnie interesuje, czy zapamiętasz.
Być może w Twoich postach są rzeczowe argumenty, ale wyszukiwanie ich wśród obelg i bluzgów jest ponad moje siły. Przypuszczam, że takich osób jest więcej. W konsekwencji żadna z nich nie zapamięta, a każda cię nie pokocha.
- "Dyskutując" ignorujesz większość argumentów strony przeciwnej, w szczególności wszystkie niewygodne dla Twojej nieomylności.
I to by było na tyle.`
0
Moderator też człowiek i też czasem potrafi wykitować widząc kretynów wykazujących jedyną słuszną postawę "bo po co". Ranides to osoba dość dobrze obeznana, nie widzę powodu żeby mu odbierać moderatora.
0
Widzę, że prawdziwe flame na tym forum, to jest w dziale Java. Może by mu zmienić nazwę, albo połączyć z Flame? Bo w tym to nudno i cipowato jest zazwyczaj. :(
A w ogóle, to nie myśleliście, żeby rzucić Javy na rzecz jakiejś porządniejszej technologii, która tak nie stresuje? Może jakieś Delphi? ;P