Testy psychologiczne i Wasze odpowiedzi

Ostatnio wpadłem na ciekawe testy. Poniżej podam 3 przypadki, ciekaw jestem Waszego zdania, czy bohaterowie sytuacji postąpili właściwie, lub jak mają postąpić. Wiem, temat mało programistyczny :) Ale na żadnym innym forum się nie udzielam, jeśli można powiedzieć że udzielam się na tym, a ciekaw jestem reakcji. Po napisaniu jak byście zareagowali na daną sytuację mogę każdemu wysłać na PW źródło i interpretację. Albo po prostu na koniec za jakiś czas umieszczę link.

1. Młoda kobieta z małego miasteczka ma przed sobą świetną karierę, radzi sobie w branży show-businessowej, jest rozchwytywana, jednak coś się wydarza w jej życiu. Zachodzi w niechcianą ciążę. Dowiaduję się o tym dość późno, ukrywa ją przed wszystkimi, przychodzi jej urodzić w zaciszu własnego domu. Niestety, nieślubne dziecko w małym miasteczku by złamało jej karierę, więc postanawia zamknąć dziecko w plastikowej torbie, a później pod osłoną nocy wyrzucić je do rzeki, zacierając wszystkie ślady prowadzące do niej. Czy postąpiła właściwie?

2. Na łodzi podwodnej znajdują się 3 osoby. Następuje awaria i wybuchają butle z tlenem, pozostaje tylko jedna, która nie pozwoli załodze w komplecie przeżyć długo. Dwóch członków załogi jest ciężko rannych i szanse na ich przeżycie nie są zbyt wielkie a zużywają cenny tlen. Nie wiedząc jak długo załoga będzie czekała na pomoc, trzeci marynarz decyduje się zadusić pozostałych dwóch, dla których była niewielka nadzieja. Czy postąpił dobrze?

3. Terrorysta grozi że zniszczy całe miasto detonując ładunek nuklearny. Władze w jego mieszkaniu ujęły 10 letniego syna terrorysty. W czasie negocjacji zagrożono, że w razie zdetonowania ładunku zabiją tego dzieciaka. Jako że terrorysta twierdzi że blefują, to pojawia się pomysł, żeby na wizji złamać rękę temu dziecku tak, by terrorysta uwierzył w groźby władz. Czy władze powinny złamać rękę?

4. Podczas pogromu, kiedy Kozacy przeszukują wioskę grupka pracowników Amerykańskiej ambasady ukrywa się w chacie na strychu. Kozacy nie zaglądają na niego i idą dalej. Nagle niemowlę na strychu zaczyna krzyczeć i płakać. Kobieta która je trzymała na rękach próbuje je uciszyć, żeby nie zdradzić tego że tam siedzą. Niestety nie udaje jej się uciszyć dziecka, więc przyciska dłoń do jego ust dusząc je. Czy postąpiła właściwie?

Ad.1 postąpiła źle jakby była inteligentna to by upozorowała ślub, filmik puściła by w lokalnej naszej gazecie
Ad.2 jak sami nie dadzą rady częstować się butla, to poco zaduszać, wystarczy pilnować swojej kolejki oddychania.
Ad.3 po co łamać i straszyć zabiciem dziecka wystarczy podrzucić do strefy wybuchu z nogami w klocku betonowym.
Ad.4 dobrze zrobiła tylko usta zakryła skąd mogła wiedzieć że się udusi przecież nosa mu nie zakryła

@gk1982: Pomińmy alternatywne scenariusze, pomyślmy jedynie o tym co się stało lub ma stać i czy postąpili właściwie.

4x nie

to jak ten eksperyment z rażeniem prądem i posłuszeństwem, chodzi o coś innego niż powiedziane w pierwszym poście

1. Nie. Pole manipulacji żeńskiej części społeczeństwa to jakieś eldorado.
2. Nie. Jak nawet uratują go jakoś to i tak dostanie dożywocie za zabójstwo=to jakby umarł.
3. Nie. Nie negocjuje się z terrorystami, są inne sposoby. Np. lepszy snajper na dachu. Ewentualny wybuch? (nie pierwszy raz władza: "Zapewne wielu z Was zginie..")
4. Dlaczego żydzi wiecznie są opisywani jako ofiary? Nawet w takich testach wyboru.. to już jak grafiki googla z google i biała kobieta. Odpowiedz Tak, chciala chronic dziecko i siebie. Nie mogla przewidziec, ze dziecko tego nie przeżyje.

Obiecałem umieścić linki, "testy" wziąłem z dwóch wykładów cenionego neurobiologa, któremu niestety się zmarło jakiś czas temu:
Ad 4)
Ad 1,2,3)

W ogóle na kanale można znaleźć ciekawe wywiady i wykłady.

Wybacz moją ignorancję, ale poproszę o tl:dr do tych odpowiedzi.

Ogólnie są to ultra ekstremalny przypadki.

1. Nie, ale jestem w stanie ja zrozumiec jeżeli to było jakieś ortodoksyjne małe miasteczko, lub wieś, bo sam w takim żyłem. Mogła:

• oddac do domu dziecka
• wykonać aborcje

2. Wszystko zależy od stanu. Na pewno wszystkie wyjścia są poprawne. Myślę że 3 marynarz powinien zapewnić godną i bezbolesna śmierć tamtym dwóm ratując siebie samego.

3. Nie ma sensu, terrorysta nie myśli o swoim dziecku w takim wypadku a chłopakowi zniszczy się psychikę do końca a nie jest niczemu winien. Podłoże polityczne tego aktu to jest inna dyskusja, możliwe że terrorysta robi odwet w zamian za to, że zniszczono jego wioskę i wówczas sprawiedliwie byłoby aby mógł zdetonować ładunek, ale tylko z politykami i wojskowymi którzy byli za to odpowiedzialni.

4. Nie wiem. Jeżeli nie było innej opcji to i tak i tak by zabiła. Nie ma tu złego i dobrego wyjścia.

Wszystkie "nie". Nie z powodów moralnych, ale czysto pragmatycznych. Każde z tych pytań prezentuje dylemat, który jest nieprawdziwy.

1. Jeśli kobieta:

• pracuje w branży show-businessowej w małym miasteczku
• jest rozchwytywana
• dowiedziała się o ciąży dość późno

to już wszyscy wiedzą. A nawet jeśli nie wiedzą - to te kilka miesięcy nieobecności w branży ją skreślą. Już nie wspominając o tym, że skoro udało jej się dziecko urodzić i zabić po cichu to równie dobrze mogła wyjechać gdzieś dalej i tam je oddać do adopcji.

2. Skoro marynarze są ciężko ranni to i tak szybko umrą bez natychmiastowej pomocy. Więc marynarz kupił sobie bardzo niewiele czasu. Jeśli pomoc przyjdzie szybko to uratowałaby kolegów. Jeśli nie to i tak zginęliby.

3. Jeśli wiadomo, że terrorysta zrobi wszystko żeby ochronić syna to władze powinny przywieźć dziecko do miasta gdzie jest terrorysta. Wtedy będzie miał on pewność, że dziecko zginie przy odpaleniu bomby.

4. Skoro Kozacy sobie idą, a dziecko już krzyknęło to:

• albo są tak daleko, że ich nie słychać
• albo już usłyszeli