Witam
Mam dwie klasy: ClassA implementujaca InterfaceA i ClassB implementujaca InterfaceB. ClassA moze zawierac obiekty ClassB (jako typ InterfaceB). Taka kompozycje powinienem przedstawic na klasach czy na interfejsach?
W szerszym ujeciu: ClassA i ClassB beda prywatnymi klasami zagniezdzonymi ktorych instancje beda zwracane tylko jako interfejs. Czy to cos i tak zmieni?
Chyba jestem niedoedukowany, ale nie rozumiem, o co chodzi ;p Co znaczy "na klasach czy na interfejsach" ? Jeśli chodzi Ci o diagram klas, skoro klasa ClassA może zawierać obiekty klasy ClassB, to ta klasa zawiera kompozycję (a to, ze implementuje ona jakiś interfejs nie ma nic do rzeczy). No i ta kompozycja odnosi się do InterfaceB a nie bezpośrednio do ClassB.
@folly chwalisz się SCJP 6.0 i zadajesz takie pytanie? o_O I niech mi ktoś powie że takie certyfikaty są coś warte...
Skoro w klasie ClassA masz "pole typu InterfaceB" to taką też kompozycję/agregację malujesz. Przecież klas implementujących ten interfejs może być cała masa...
Nie wiem co ma do rzeczy SCJP, ktory dotyczy znajomosci jezyka programowania ze znajomoscia jezyka UML :-)
Nie mniej jednak dzieki za odpowiedz, juz sobie wyszukalem jak to moge poprawnie przedstawic w UML.
Generalnie wypadałoby, żeby programista miał pojęcie o klasach. ;P
Ehh widze ze ja o jednym wy o drugim.
Obrazowo: Chcialem sie dowiedziec czy w UML jest LEGALNY taki zapis: http://img52.imageshack.us/i/unled1jf.jpg/. Okazuje sie ze jest legalny.
Widac opisowo zle to sformulowalem skoro tylko ja rozumialem o co mi chodzi :D
"Chyba chodzi mu o to, czy w ClassA powinno być pole typu ClassB czy InterfaceB" - fakt, jak bym o takie rzeczy pytal to rzeczywiscie moja sygnaturka bylaby conamnije zabawna.
Co jest "legalne" w programowaniu jest "legalne" i w UML. Jaki byłby sens modelowania w UML nie tego, co chce się wykonać? :|
LEGALNE w sensie, ze tak sie dana rzecz zapisuje. Czyli zgodnie ze specyfikacja.
Ok z mojej strony to na tyle w tym temacie. Dzieki tak czy inaczej.
