Sens istnienia średnika w pętli do while

witam dopiero zaczynam się uczyć c++ i zastawia mnie jedna rzecz a nie moge znaleźć odpowiedzi na nią w książce dlaczego w pętli do while nawet jak używam średników żeby zrobić cały blok instrukcji musze postawić średnik po while. O co mi chodzi dokładniej z tego co zrozumiałem to kiedy robimy jakiś blok instrukcji np.:

while
{
  cout  <<"Witaj kuba";
  cout <<"Jak sie masz";
}

wiem że to jest totalnie bez sensu ale chodzi mi o cos innego chodzi mi oto ze po while nie dajemy srednika a jak uzywam petli do while to wyglada to tak

do
{
  cout <<"Podaj wysokosc";
  cin >>wysokosc;
}
while (wysokosc >2000);
{
   cout <<"wysokosc za niska !";
 cout <<"Zwieksz ja";
}

chodzi mi oto ze gdy nie ma srednika po while wywala blad a przeciez jest on tu chyba nie potrzebny. Proszę o pomoc bo chciałbym to rozumieć :)

Taka jest składnia: https://www.tutorialspoint.com/cplusplus/cpp_do_while_loop.htm
Co tu rozumieć, Postępuj zgodnie z instrukcjami i tyle.

Ten kod:

do
{
  cout <<"Podaj wysokosc";
  cin >>wysokosc;
}
while (wysokosc >2000);
{
   cout <<"wysokosc za niska !";
 cout <<"Zwieksz ja";
}

działa inaczej, niż tego oczekujesz. Wszystko przez niedbałe jego formatowanie. Pętla while ma taką konstrukcję:

while(/* warunek */)
{
  /* instrukcje */
}

Nie ma żadnych średników. Natomiast pętla do while taką:

do
{
  /* instrukcje */
}
while(/* warunek */);

Tu średnik zakańcza ciało pętli i jest wymagany.

Twój drugi kod (ten, który podałem na początku tego posta) zawiera pętlę do while, na końcu której średnik jest potrzebny. A po linijce z while, masz zgrupowane dwie instrukcje, które nie powinny być zgrupowane, bo nie należą do żadnego sensownego bloku kodu.

Inaczej pisząc, Twój kod po sformatowaniu wygląda tak:

do
{
  cout << "Podaj wysokosc";
  cin >> wysokosc;
}
while(wysokosc > 2000);

{
  cout << "wysokosc za niska !";
  cout << "Zwieksz ja";
}

a po usunięciu zbędnych klamer, tak:

do
{
  cout << "Podaj wysokosc";
  cin >> wysokosc;
}
while(wysokosc > 2000);

cout << "wysokosc za niska !";
cout << "Zwieksz ja";

Jeśli więc skupimy się na pętli i usuniemy z tego przykładu kawałki do niej nienależące, zostanie tyle:

do
{
  cout << "Podaj wysokosc";
  cin >> wysokosc;
}
while(wysokosc > 2000);

Problem polega na tym, że Twój przykład wygląda jak hybryda pętli while i do while, co utrudnia zrozumienie kodu. Dlatego już od pierwszych napisanych linijek kodu, powinieneś uczyś się jego prawidłowego formatowania. Puste linie pozwalają wizualnie dzielić kod na bloki, co sprzyja czytelności.

Dodam jeszcze że jeżeli w pętli while wykonujemy tylko jedną instrukcję, a nie kilka instrukcji ograniczonych {} to po instrukcji średnik musi być

@Miang: każda instrukcja musi być zakończona średnikiem, nieważne czy jedna czy kilka. To nie Pascal. ;)

Dzięki za pomoc ! :)

Furious, jakich zbędnych ? :P

#include <iostream>
	using std::cout;

int main()
{
	int i=3;

	{
		int i=5;
		cout<<i<<std::endl;
	}
	cout<<i<<std::endl;
}

nie do końca są takie zbędne :P

for(struct{int a,b;}loop{0,7};loop.a<loop.b; { if(loop.b<4)loop.b+=1; else loop.b+=2 } ) cout<<loop.a;

mogłem nieco pokręcić bo piszę to na tej stronie ale { } nie są tam do końca zbędne xD

przy okazji jak się używa struct w forze to można też użyć np. double :)

Jeśli klamry grupujące instrukcje nie należą do żadnej specyficznej konstrukcji języka, to ich istnienie jest nadmiarowe, zmniejszające czytelność kodu i utrudniające jego analizę. A to że kompilator nie uznaje ich za błąd składniowy, niczego nie zmienia.

W C++ niekoniecznie są nadmiarowe, bo wymuszają destrukcję obiektów zdeklarowanych wewnątrz klamry.
Jeśli ten destruktor zwalnia jakiś zasób, staje się on dostępny dla kodu po klamrze zamykającej.

void foo()
{
    {
        SomeKlass bar;
    }
    // już jesteśmy po destruktorze obiektu bar.
}

Zgoda, tyle że te klamry należą do specyficznej konstrukcji języka – tu specyficzna jest destrukcja zasobów. Natomiast w kodzie pytacza nie pełnią one żadnej sensownej funkcji, dlatego są nadmiarowe i należy je usunąć.

Przykład nienadmiarowych klamer:

#include <windows.h>
#include <gdiplus.h>
...
void OnPaint(HWND hwnd)
{
	PAINTSTRUCT ps;
	BeginPaint(hwnd, &ps);
	{
		Gdiplus::Graphics g(ps.hdc);
		g.Clear(Gdiplus::Color::AliceBlue);
	}
	EndPaint(hwnd, &ps);
}

myk polega na tym, że destruktor obiektu Graphics musi się wykonać przed EndPaint.
Można by fragment z klamrami wyciągnąć do osobnej funkcji (OnReallyPaint?).
Można by wymyśleć smartpointerowe opakowanie na BeginPaint/EndPaint.
Można by obudować klasę Graphics tak by wywoływała te funkcje automatycznie.
Ale to wszystko przekombinowane rozwiązania - klamry załatwiają sprawę.

Można by wreszcie dodać ifa sprawdzającego wynik BeginPaint i klamry stają się niezbędne :-)

    if (BeginPaint(hwnd, &ps))
    {
        Gdiplus::Graphics g(ps.hdc);
        g.Clear(Gdiplus::Color::AliceBlue);
    }