Jaki jest najlepszy darmowy odpowiednik photoshopa???

Używałem gimpa ale to delikatnie mówiąc g... chyba tylko paint jest gorszy :D . Czy jest jakiś darmowy odpowiednik Photoshopa albo chociaż jakiś porównywalny program graficzny??
Jakie są według was najlepsze programy do grafiki i co ciekawego możecie polecić, najlepiej z krótkim opisem;) ??

jak sie na gimpie nie znasz to nie wyrazaj na temat jego opinii.

Skoro uwazasz ze GIMP to g.... to z Ciebie jest g.... a nie grafik

polecam GIMP-a ;)

Jak wyżej.

Polecam Gimpa.

paint jest doskonały do tych zadań do których został stworzony, a więc do edycji bitmap, jest to chyba najlepszy program microsoftu =)

i zdaje się że nie słyszałeś o nowym paincie, Paint.Net, próbowali zrobić painta na .NET, i przypadkiem wpełzła im do niego obsługa warstw i inne ciekawe rzeczy =)

psst.... skoro masz taką opinię o zwykłym GIMP'ie to poszukaj wersji dla użyszkodników =)

Wiem ze gimp jest GNU i <ort>wo gule</ort> dużo ludzi się upiera że jest alternatywa dla płatnych programów... jednak on od takiego Photoshopa stanowczo odbiega. Nie można się zachwycać wszystkim co jest GPU/firewall, nie sądze że gimp jest najgorszym programem ale jest kiepski i do Photoshopa sie nie umywa :P

A o Paint.Net nie słyszałem a szkoda bo wygląda zachęcająco zaraz zobaczę co da się z tego wyciągnąć:)

Jak ktoś zna jeszcze jakieś programy niech pisze

Nie wiem co to GPU/firewall, ale lepszej alternatywy niz GIMP raczej nie znajdziesz. To, ze nie dorownuje photoshopowi to nic dziwnego, w koncu cena troszke inna...

W GIMPie można zrobić to wszystko co w Photoshopie, więc nie wiem z czym masz problem. Z pewnością są jakieś opcje dostępne tylko dla użytkowników Photoshopa ale są to jedynie fajerwerki. Wszystko to co może potrzebować profesjonalny grafik do codziennej pracy jest też w GIMPie łącznie z warstwami, własnymi pędzlami, a nawet skryptami w phytonie.

Polecam dla początkujących te forum: http://www.gimpuj.info/index.php

ja osobiście Photoshopa nienawidzę =D mam miłe wspomnienia z pracy na Corel'u w domu a w szkole jestem do P'ka przymuszany :(
//jakbyś mi to z ust wyjął :) - Marooned

a przy okazji.... ktoś kto umie to nawet w zwykłym paincie narysuje to co ktoś inny nie będzie potrafić w jakimś molochu zrobić =D są takie filmiki, koleś ma nick bodajże PixelGod =)

polecam gimpa - z Twojego postu widać, że nawet go nie odpaliłeś.

madmike napisał(a)

polecam gimpa - z Twojego postu widać, że nawet go nie odpaliłeś.

Dlaczego tak sądzisz??
Akurat pracuje z tym programem od dawna ale brakuje mu wielu przydatnych opcji jakie mają inne programy;P np automatycznej korekty linii do w miarę prostego kształtu co jest ważne jak masz myszkę do d* i krzywą podkładkę:D jak co niektórzy:P

Posiadać pieniądze bezcenne

Znalazłem ciekawą informacje więc stwierdziłem że z edytuje posta

Więc poce darmowy odpowiednik jak chcą go wypościć za darmo (mam nadzieje że to <ort>niebędzie </ort>jaki niewypał i nie dadzą painta- oczywiście tego klasycznego)

http://news.cnet.com/Adobe-to-take-Photoshop-online/2100-7345-6163015.html - wielkie odliczanie:D
http://www.webinside.pl/news/3376 - można poczytać

Może przytrzymaj Ctrl...

/edit: albo raczej Shift ;) w każdym razie powinna wyjść prosta linia, równy okrąg itp. itd.

Nie o taki efekt chodzi a o sztuczne poprawianie linii tak aby poprawiał automatycznie nierówności - wiem że brzmi ułomnie ale nie wiem jak się to fachowo nazywa:D

Daje jeszcze raz bo AdamPL odpisał jak dodawałem -można było by przegapić ;)

Znalazłem ciekawą informacje więc stwierdziłem że z edytuje posta

Więc pocę darmowy odpowiednik jak chcą go wypościć za darmo (mam nadzieje że to nie będzie jaki niewypał i nie dadzą painta- oczywiście tego klasycznego)

http://news.cnet.com/Adobe-to-[...]-online/2100-7345-6163015.html - wielkie odliczanie:D
http://www.webinside.pl/news/3376 - można poczytać

{O oczywiście linki dalej mile widziane :D}

@ktosi - "w ciągu najbliższych 6 miesięcy Adobe planuje udostępnienie w internecie swojego sztandarowego produktu, Photoshopa.", a news pochodzi z marca 2007. To jakaś kaczka dziennikarska...

Co do tego wyrównywania linii to zapytaj na forum, które podałem. W GIMPie podejrzewam też można to osiągnąć.

uzywam gimpa od jakis 6 lat i niestety duuzo mu brakuje do idealu. przede wszystkim glebia kolorow, srgb uzywane w gimpie nie jest idealne, a cmyk juz w ogole nie ma, dodatkowo uzywane w nim rozszerzenia czasami daja marne efekty, wiele rzeczy trzeba robic samemu albo kombinowac.

wydaje mi sie ze gimp jest ofiara wlasnego sukcesu, jest pisany w C wiec wieksze zmiany w nim sa raczej wykluczone, a jego popularnosc raczej wyklucza ruszenie z lepszym alternatywnym projektem, <ort>poza tym </ort>wiekszosc uzytkownikow i tak nie wykorzystuje go w pelni.

cepa napisał(a)

przede wszystkim glebia kolorow, rgb uzywane w gimpie nie jest idealne, a cmyk juz w ogole nie ma

CMYK rzeczywiście nie ma ale dopóki nie przygotowujesz grafiki do wydruku to nie jest potrzebny. Brak CMYK wynika z wymogów licencyjnych. Co do głębi koloru i RGB to nie wiem o czym mówisz... GIMP radzi sobie śpiewająco z obrazami zapisanymi w trybie RGB. W Photoshopie i GIMPie wyglądają identycznie.

cepa napisał(a)

wiele rzeczy trzeba robic samemu albo kombinowac
Rzeczywiście czasem trzeba zapytać na forum czy pokombinować ale to nie znaczy, że nie da się czegoś zrobić. Poza tym jak raz czegoś się nauczysz to później będziesz już wiedział jak to zrobić. Wydaje się to być jednak bardzo niską ceną w porównaniu do ceny Photoshopa. Co do robienia ręcznego to przecież możesz napisać skrypcik. Gdyby ten zarzut postawił grafik to jeszcze rozumiem ale programista?

cepa napisał(a)

wydaje mi sie ze gimp jest ofiara wlasnego sukcesu, jest pisany w C wiec wieksze zmiany w nim sa raczej wykluczone
Średnio co miesiąc pojawia się nowa wersja GIMPa.

cepa napisał(a)

poza tym wiekszosc uzytkownikow i tak nie wykorzystuje go w pelni
Założę się, że Ty też nie ale każda okazja jest dobra żeby sobie ponarzekać, co nie?

Wszystko co napisałeś brzmi tak jak zarzuty wprost wyjęte z jakiegoś forum fanów Photoshopa. Trudno uwierzyć, że używasz GIMPa 6 lat... może chciałeś napisać "używałem 6 lat temu"?!

AdamPL napisał(a)

CMYK rzeczywiście nie ma ale dopóki nie przygotowujesz grafiki do wydruku to nie jest potrzebny. Brak CMYK wynika z wymogów licencyjnych. Co do głębi koloru i RGB to nie wiem o czym mówisz... GIMP radzi sobie śpiewająco z obrazami zapisanymi w trybie RGB. W Photoshopie i GIMPie wyglądają identycznie.

rgb != rgb :P
gimp uzywa najprostszej glebi sRGB ktora obejmuje jakies 30% widzianych barw, do tego nawet przy 16bitach na kanal nie jest to wystarczajace, photoshop wspiera adobe RGB ktore obejmuje jakies 50% barw, kanal jest zmienno przecinkowy, a jezeli o wyglad chodzi... no coz obraz ma nie tylko wygladac ale nadawac sie do obrobki, niestety przy sRGB mozna stracic wiele barw blisko czernii i bieli, aRGB radzi sobie z tym znacznie lepiej

AdamPL napisał(a)

Gdyby ten zarzut postawił grafik to jeszcze rozumiem ale programista?

nie ma sensu programowac wszystkiego, nie twierdze ze w gimpie nie da sie uzyskac efektow takich jak w photoshopie, da sie wystarczy potrenowac i uzyc wyobrazni, problem w tym ze photoshop jest po prostu dokladniejszy.

AdamPL napisał(a)

Średnio co miesiąc pojawia się nowa wersja GIMPa.

ehh, o jakich zmianach mowimy? kilka zmian w interfejsie czy dodanie nowego algorytmy na bazie istniejacego api?
gimp jest pisany w ---> C <---, dodanie nowych glebi to przepisanie polowy programu :P nie bez powodu wymyslili meta programowanie w C++

AdamPL napisał(a)

Założę się, że Ty też nie ale każda okazja jest dobra żeby sobie ponarzekać, co nie?
Wszystko co napisałeś brzmi tak jak zarzuty wprost wyjęte z jakiegoś forum fanów Photoshopa. Trudno uwierzyć, że używasz GIMPa 6 lat... może chciałeś napisać "używałem 6 lat temu"?!

a czy napisalem gdzies ze wykorzystuje go w 100%?? wykorzystuje go na tyle na ile jest mi on potrzebny i na ile mi pozwala. Lubie gimpa dlatego go uzywam ale wiem jakie ma wady, i nie bede sciemnial ze ich nie ma.
Dlaczego nie photoshop?
gimpa uzywam przewaznie do grafiki na potrzeby www, <ort>poza tym </ort>to chyba <ort>najwaszniejsze </ort>dziala natywnie na linuchu, a nawet profesjonalizm photoshopa nie skloni mnie do wlaczenia windowsa i robienia na nim <ort>czego kolwiek</ort> bo nie mam na to zdrowia :P

cepa napisał(a)

rgb != rgb :P
gimp uzywa najprostszej glebi sRGB ktora obejmuje jakies 30% widzianych barw, do tego nawet przy 16bitach na kanal nie jest to wystarczajace, photoshop wspiera adobe RGB ktore obejmuje jakies 50% barw, kanal jest zmienno przecinkowy, a jezeli o wyglad chodzi... no coz obraz ma nie tylko wygladac ale nadawac sie do obrobki, niestety przy sRGB mozna stracic wiele barw blisko czernii i bieli, aRGB radzi sobie z tym znacznie lepiej
Z tego co wiem to photoshop zapisuje 16-bitów na kanał dopiero od wersji 8 czyli Photoshop CS i to opcjonalne. Do wersji 7 Photoshop obsługiwał kanały maksymalnie 8-bitowe tak jak teraz GIMP. Czy sugerujesz zatem, że wcześniejsze wersje Photoshopa (do Photoshop CS) nie nadawały się do profesjonalnej obróbki grafiki?

Większość aparatów cyfrowych i skanerów zapisuje kolory z użyciem 12 bitów na kanał i mówienie, że nawet 16 bitów to za mało jest już przesadą. Ludzkie oko nie widzi nawet tych 16 milionów kolorów, a co dopiero mówić o liczbie 65536 do trzeciej potęgi. Mniejsza liczba bitów staje się wadą dopiero przy obliczeniach dokonywanych przy obróbce bo wartości są zaokrąglane i ucinane ale tego i tak nie widać na zdjęciach z wakacji.

cepa napisał(a)

ehh, o jakich zmianach mowimy? kilka zmian w interfejsie czy dodanie nowego algorytmy na bazie istniejacego api?
gimp jest pisany w ---> C <---, dodanie nowych glebi to przepisanie polowy programu :P nie bez powodu wymyslili meta programowanie w C++
Ten projekt i tak jest niekomercyjny, więc sytuacja, że się wezmą i napiszą wszystko od początku nie byłaby wcale czymś dziwnym. Twórcy GIMPa nie muszą na nic ani na nikogo się oglądać.

eeeek!!!! tak dużo cytujecie że wydaje mi się iż wiosna zawitała i trawa rośnie =D przytłamsiliście założyciela tego tematu =D

jeszcze jedna propozycja:

świecówki + kartonik

GIMP 2.6 (wersja rozwojowa 2.5) - niedługo(no, może nie tak niedługo -w bugtrackerze do Milestone 2.6 jest przypisanych jeszcze 31 błędów) premiera! Nowości? Proszę:

• The color tools in GIMP have been ported to GEGL. (With full GEGL integration GIMP will finally get support for higher color depths, more colorspaces and eventually non-destructive editing.)

Więcej: http://developer.gimp.org/NEWS i http://gimp.org/release-notes/gimp-2.5.html

AdamPL napisał(a)

Z tego co wiem to photoshop zapisuje 16-bitów na kanał dopiero od wersji 8 czyli Photoshop CS i to opcjonalne. Do wersji 7 Photoshop obsługiwał kanały maksymalnie 8-bitowe tak jak teraz GIMP. Czy sugerujesz zatem, że wcześniejsze wersje Photoshopa (do Photoshop CS) nie nadawały się do profesjonalnej obróbki grafiki?

hmm dziwne, <ort>wkoncu </ort>adobe rgb to standard z 1998 roku wiec dobre 10lat ma :P
16bitow ale integer czy float bo to jest roznica... jezeli prawda jest to ze nie obslugiwal nic wiecej poza 8bitow na kanal (true color) to tak photoshop nadawal sie <ort>conajwyzej </ort>do rysowania szablonu www lub przerobki fotki z aparatu :P

AdamPL napisał(a)

Większość aparatów cyfrowych i skanerów zapisuje kolory z użyciem 12 bitów na kanał i mówienie, że nawet 16 bitów to za mało jest już przesadą. Ludzkie oko nie widzi nawet tych 16 milionów kolorów, a co dopiero mówić o liczbie 65536 do trzeciej potęgi. Mniejsza liczba bitów staje się wadą dopiero przy obliczeniach dokonywanych przy obróbce bo wartości są zaokrąglane i ucinane ale tego i tak nie widać na zdjęciach z wakacji.

fakt, aparaty skanery itp maja 48bitowa glebie rgb, tyle ze one nie wykonuja zadnych bardziej skomplikowanych operacji, dane z matrycy trafiaja prosto do pliku, <ort>poza tym </ort>tu nie chodzi <ort>oto </ort>co widac tylko oto czego twoje oko nie dostrzeze (tym bardziej poprzez monitor), przyklad:

zapomnij o takim tonowaniu tego samego obrazu w truecolorze :P

dzisiaj profesjonalna grafika to HDRI a to wymaga operacji na liczbach <ort>zmienno przecinkowych</ort> dlatego nie dziw sie ze na jeden pixel moze przypadac nie 16bitow tylko 16bajtow - 128bitowa glebia :P

// cepa, używaj słownika i kalkulatora - Ł

Kiedyś robiło się jedno poprawnie naświetlone zdjęcie i było spoko, a HDRI to przecież robienie trzech zdjęć z których dwa przez fotografa amatora byłby od razu skasowane bo jedno jest prześwietlone, a drugie niedoświetlone.

8bitów na kanał jest wystarczające do zdecydowanej większości zastosowań co najlepiej udowadnia fakt, że Photoshop jeszcze jako wersja 7 był już wtedy używany do profesjonalnej obróbki grafiki. Teraz te gadanie o tym jak przy 8bitach niszczą się kolory jest tylko propagandą Adobe i udowadnianie, że każdy fotograf robi fotki tylko w HDRI, a to przecież nieprawda. HDRI to jedna z wielu technik fotograficznych i akurat GIMP sobie z nią nie radzi co nie oznacza od razu, że nie nadaje się dla profesjonalistów. Przecież przy niewielkim rozjaśnieniu, nadaniu kontrastu itp. przy 8bitach wszystko jest ok i nie trzeba do tych operacji mieć większej ilości bitów.

AdamPL napisał(a)

a HDRI to przecież robienie trzech zdjęć z których dwa przez fotografa amatora byłby od razu skasowane bo jedno jest prześwietlone, a drugie niedoświetlone.

jakie trzy zdjecia? :| to jest jeden plik, dane zawarte w nim pozwalaja na takie skalowanie barw bo nie ma takich strat jak przy 8bitach

AdamPL napisał(a)

Photoshop jeszcze jako wersja 7 był już wtedy używany do profesjonalnej obróbki grafiki. Teraz te gadanie o tym jak przy 8bitach niszczą się kolory jest tylko propagandą Adobe i udowadnianie, że każdy fotograf robi fotki tylko w HDRI, a to przecież nieprawda.

powiedzmy ze przygotowuje obraz w bardzo duzej rozdzielczosci, np; 10000x10000 pikseli teraz aby zachowac maksymalna jakosc i wydajnosc na kazdy kanal przypada jeden float wiec 12bajtow, czyli mamy 1.2e9 bajtow - komputer potrzebuje 1.2GB pamieci aby operowac takim obrazem, teraz pytanie od jak dawna mamy maszyny ktore sa dostepne dla kowalskiego i posiadaja wystarczajaco ramu i sa wystarczajaco szybkie aby operowac na takich obrazach?

poza tym to nie propaganda adobe, mikroshit ma takze swoja glebie kolorow ktora sie nazywa scRGB i chodzi o ten sam bajer czyli pelniejsze zachowanie barw :P

AdamPL napisał(a)

HDRI to jedna z wielu technik fotograficznych i akurat GIMP sobie z nią nie radzi co nie oznacza od razu, że nie nadaje się dla profesjonalistów. Przecież przy niewielkim rozjaśnieniu, nadaniu kontrastu itp. przy 8bitach wszystko jest ok i nie trzeba do tych operacji mieć większej ilości bitów.

HDRI z tego co wiem to na razie najczesciej jest wykorzystywane przy raytracingu, dlatego ze obraz wynikowy ma nie tylko "wygladac na oko" ale ma sie nadawac do dalszej obrobki, tak aby np: taki film nie stracil swojej jakosci zarowno w wersji dla kin, jak i HD jak i zwykly divx :P

8 bit moze byc spokojnie tym co otrzymuje odbiorca, np: widz w kinie ale 8bit to zamalo aby mozna bylo swobodnie operowac obrazem, nawet tak pozornie glupia rzecz jak kwantyzacja koloru (konwersja rgb => indexowany) daje lepsze wyniki gdy przejdzie sie na liczby zmienno przecinkowe

cepa napisał(a)

jakie trzy zdjecia? :| to jest jeden plik, dane zawarte w nim pozwalaja na takie skalowanie barw bo nie ma takich strat jak przy 8bitach
Cytat z wikipedii: Używając tej techniki najczęściej robi się trzy fotografie (poprawnie naświetloną, niedoświetloną i prześwietloną, z różnicą około 2 EV), a następnie łączy się obrazy w jeden plik.

Ta technika fotograficzna jest używana po to aby wydobyć ze zdjęcia jak najwierniejsze odwzorowanie widzianych przez oko ludzkie światłocieni. Obiektyw aparatu nigdy nie wychwyci Ci wszystkich szczegółów jasności we wszystkich częściach zdjęcia.

cepa napisał(a)

poza tym to nie propaganda adobe, mikroshit ma takze swoja glebie kolorow ktora sie nazywa scRGB i chodzi o ten sam bajer czyli pelniejsze zachowanie barw :P
Ale różnica między GIMPem a Photoshopem jest w tym zakresie tylko taka, że po zastosowaniu niektórych filtrów graficznych na niektórych zdjęciach traci się część kolorów bardzo ciemnych i bardzo jasnych. Poza tym te programy są sobie równorzędne pod względem możliwości do profesjonalnej obsługi zdjęć. Chyba, że nadal się upierasz, że profesjonalna obróbka fotografii cyfrowych rozpoczęła się od momentu wejścia Photoshopa CS, a wcześniej używali tego programu tylko amatorzy...

cepa napisał(a)

HDRI z tego co wiem
To może poczytaj sobie w wikipedii chociaż co to jest.

cepa napisał(a)

8 bit moze byc spokojnie tym co otrzymuje odbiorca, np: widz w kinie ale 8bit to zamalo aby mozna bylo swobodnie operowac obrazem, nawet tak pozornie glupia rzecz jak kwantyzacja koloru (konwersja rgb => indexowany) daje lepsze wyniki gdy przejdzie sie na liczby zmienno przecinkowe
Świat się nie zaczął w momencie wydania Photoshop CS ale trochę wcześniej. Praktykę zapisywania obrazów w 16bitach i więcej na kanał stosuje się od niedawna bo jak sam zauważyłeś trzeba mieć potężną maszynę żeby uruchomić nowego photoshopa i na nim bez zgrzytów pracować. GIMP nie pracuje w 16bitach na kanał ale tylko kwestia czasu (co wynika z postu Sznurka), co i tak nie zmienia faktu, że świetnie nadaje się do obróbki fotografii także profesjonalnie.

AdamPL napisał(a)

Cytat z wikipedii: Używając tej techniki najczęściej robi się trzy fotografie (poprawnie naświetloną, niedoświetloną i prześwietloną, z różnicą około 2 EV), a następnie łączy się obrazy w jeden plik.
Ta technika fotograficzna jest używana po to aby wydobyć ze zdjęcia jak najwierniejsze odwzorowanie widzianych przez oko ludzkie światłocieni. Obiektyw aparatu nigdy nie wychwyci Ci wszystkich szczegółów jasności we wszystkich częściach zdjęcia.

nie jestem fotografem tylko programista dla mnie hdri to np openexr a w tym kolor mam w kanale zmiennoprzecinkowym aby nie tracic wartosci posrednich, jakby nie bylo 8bit to ledwo 256 mozliwych wartosci danego kanalu :P

AdamPL napisał(a)

Poza tym te programy są sobie równorzędne pod względem możliwości do profesjonalnej obsługi zdjęć.
jeju filtry sa takie same bo to ogolno dostepne algorytmy :P chodzi mi oto ze co z tego ze mam jakis plik z raytracera skoro aby go otworzyc w gimpie musze go skonwertowac do takiego np: png 24bit i trace w pizdu danych jezeli mam ciemna czy jasna scene, czy ogolnie bardzo jednolity kolor.

AdamPL napisał(a)

Chyba, że nadal się upierasz, że profesjonalna obróbka fotografii cyfrowych rozpoczęła się od momentu wejścia Photoshopa CS, a wcześniej używali tego programu tylko amatorzy...

przecieŻ technologia idzie do przodu, kiedys truecolor to byl szczyt marzen :P nie twierdze ze uzywali tylko amatorzy, bo profesjonalisci takze uzywali ale to co kiedys bylo highend dzisiaj jest lowend :P

AdamPL napisał(a)

To może poczytaj sobie w wikipedii chociaż co to jest.

hdri podalem jako przyklad tego ze kolory nie zawsze trzyma sie w 8bitowym triplecie rgb

AdamPL napisał(a)

GIMP nie pracuje w 16bitach na kanał ale tylko kwestia czasu (co wynika z postu Sznurka), co i tak nie zmienia faktu, że świetnie nadaje się do obróbki fotografii także profesjonalnie.

aj ale gimp podobnie jak photoshop do niektorych rzeczy sie nadaje do innych nie, jak mam przerobic fote czy zrobic ort! to spoko gimp mi starcza, tym bardziej do rysowania laya na www, ale nie ma narzedzi idealnych, photoshop nie ma czesci ograniczen ktore ma gimp i z tym trza sie pogodzic

tak nie jestem pewien... czy jakiś normalny monitor ( taki w przedziale cenowym dla śmiertelników ) przeżyje te 128 ? =D

Potwoor_ napisał(a)

tak nie jestem pewien... czy jakiś normalny monitor ( taki w przedziale cenowym dla śmiertelników ) przeżyje te 128 ? =D

jasna dupa... ilez razy mozna pisac ze NIE chodzi tutaj o wyswietlanie WYNIKOWYCH obrazow tylko o ich PRZETWARZANIE [glowa]

a co ci da z przetworzenia danych jak i tak ich nie zobaczysz ? =)

wykreujesz sobie obraz w umyśle oglądając miliony cyferek?

Mon Dieu, chodzi o to, że jak się przetwarza na liczbach zmiennoprzecinkowych i zaokrągla dopiero końcowy wynik to jest dokładniej, niż jak się zaokrągla przy każdej jednej operacji. Tu jest różnica...

2,4 + 2,4 = ?
Licząc na floatach czy duble'ach wychodzi ładne 5, po zaokrągleniu.
Licząc na intach wychodzi jak w mordę strzelił 4. Który wynik jest bliższy prawdzie chyba nie cięzko ocenić, i o tym pisze cepa.

przyciemnij sobie obraz o 99% w photoshopie, potem go rozjaśnij, zrób to samo w gimpie i powiedz jeszcze raz że ludzkie oko nie widzi różnicy ...