Dlaczego współczesna tzw. prawica często jest antynaukowa?

Co jest grane, że współczesna tzw prawica przybiera kierunki anty-naukowe?
Historycznie nie zawsze tak było. Wiele nauko-twórczych refleksji zazębiało się z tradycyjną myślą konserwatywną.

(nie chcę tu poruszać, że tzw lewacy zawsze szanują dane naukowe i nie manipulują. Również że tzw "prawica" ma skrajnie lewicowy program gospodarczy itd)

jedyny racjonalny powód znalazłem, że z nabieraniem wiedzy naukowej trudniej jest "żyć w glorii praw, które dał Adam i Ewa", bo horyzont się poszerza, i zostawia się ten teren.
Jakimś, ale dalece nie tłumaczącym, argumentem jest stosunek do religii, jak choćby w polskim katolicyzmie są różne nurty, i nie ma grubego problemu być wierzącym i tzw "postępowym"

Jaka prawica jest antynaukowa? W jakiej sprawie? Chyba, że mówisz o ludziach pokroju księdza Natanka, którzy po prostu odrzucają to co im się nie zgadza ze zgoła średniowiecznym pojęciem chrześcijańskiego światopoglądu. A tak poza tym to to jeśli prawica jest tak samo antynaukowa jak i lewica. To jest polityka, a nie kółko filozoficzne; ludzie na ogół są głupi i słabo wykształceni, więc trzeba do nich wychodzić z adekwatnym programem. To dotyczy na równi lewicy i prawicy, a jeśli zdaje ci się, że lewica jest bardziej naukowa, to może ci się tak wydawać, bo uniwersytety są opanowane przez lewicę, a zatem próbują potwierdzać lewicowe przekonania, a zatem jest więcej jest takich dowodów. Przecież nie jest tak, że nauka jest apolityczna. Nauka zawsze wychodzi z pewnych podstaw filozoficznych i opiera się na określonym paradygmacie, bo tych nie da się określić naukowo. Poza tym, ludzie raczej nie mają tendencji do przedkładania prawdy ponad swój (nie mówiąc o zbiorowym) interes.

@J.Muzykant: Po pierwsze należy zdefiniować co(lub kogo) się rozumie jako prawica i lewica (prawicowiec i lewicowiec). Myslę że to w dzisiejszych czasach nie jest tak czarno białe.

@J.Muzykant:

Co jest grane, że współczesna tzw prawica przybiera kierunki anty-naukowe?

Zgadzam się że ludzie skrajnie prawicowi mają takie tendencje ale i po skrajnej lewej też ;)

To jest chyba źle zadane pytanie. Zakładam, że chodzi ci o skrajną prawicę. Fakty wyglądają tak, że zawsze skrajność generuje absurdy. Skrajna prawica lubi ignorować naukę, a skrajna lewica robi coś nawet gorszego - próbuje naukę dopasowywać do swojego światopoglądu i dlatego mamy potem absurdy takie jak 50 różnych płci.

Po prostu skrajna lewica zawsze będzie umiała dorobić odpowiednią, nawet logicznie spójną teorię naukową do wszystkiego, bo jest masa kwestii umownych w niektórych dziedzinach nauki. Stąd wrażenie, że lewica zawsze kieruje się nauką, bo tworzy twierdzenia naukowe aby uzasadnić nimi swoje poglądy. Gdy tymczasem skrajna lewica to taka sama patologia, jak skrajna prawica, tyle że objawia się ona inaczej.

Po drugie, twój kolejny błąd poznawczy to przecenianie znaczenia religii. Jakkolwiek więcej fanatyków religijnych jest zapewne po prawej stronie, to twierdzenie że religia koniecznie musi być powiązana z konserwatywnymi poglądami to jest znaczne uproszczenie.

Jeśli chodzi o powody, dla którego akurat antynaukowa część prawicy jest antynaukowa i w ogóle alergicznie reaguje na fakty to tradycyjnie: sterowanie ludźmi i popisy oratorskie są dużo mniej skuteczne, gdy istnieje taki twardy mur nazwany "nauką" i faktami. No i są jeszcze ludzie co po prostu nie rozumieją nauki i komentują swoje wyobrażenia o niej. Zwłaszcza jest to widoczne przy statystyce - wiele osób po prostu nie rozumie statystyki i nagminnie myli ją z probabilystyką.

Przy czym raczej nie widzę, żeby prawica w porównaniu do lewicy była jakaś antynaukowa i nie rozumiem, dlaczego właśnie prawicę wyróżniłeś.

Podaj przykład, bo na sucho ciężko się odnieść.

.andy napisał(a):

@J.Muzykant:

Co jest grane, że współczesna tzw prawica przybiera kierunki anty-naukowe?

Zgadzam się że ludzie skrajnie prawicowi mają takie tendencje ale i po skrajnej lewej też ;)

Myślę, że ogólnie ludzie zradykalizowani mają tendencję do wybierania tego, co im pasuje a co nie to już ignorują.
BTW: Bosze jak ja dawno nie byłem we Flame

Na jakiej podstawie oparłeś swoją tezę?