Nalezy wreszcie uregulowac sprawe licencji tekstow pisanych w serwisie. Ja oraz Marooned jestesmy za tym aby bylo to dozwolone pod warunkiem umieszczenia zrodla pochodzenia oraz linku (czyli licencja GFDL). Jakies sugestie, pytania, watpliwosci? :)
Tzn. przydalby sie zapis w regulaminie ze jezeli w tekscie zapisano inaczej, wazniejsze sa postanowienia zawarte w tekscie, bo np. Kompendium nie bedzie GFDL.
Hmm... zadnych opinii? :) Wobec tego licencja juz zostala okreslona, teksty sa udostepniane na licencji Creative Commons.
Tylko tak jak rozmawialiśmy - tylko Creative Commons (by) jest równa GNU FDL. Np. Creative Commons (sa) jest dziwną licencją jak dla mnie i średnio się tu nadaje.
Creative Commons ma 4 wersje: http://pl.wikipedia.org/wiki/Licencja_Creative_Commons
No wybralem "by" :] W tekscie "Prawa autorskie" napisalem o tym.
a czemu nie by-nd, albo nawet by-nd-nc?
by-nd-nc nie koniecznie ale by-nc było by imo całkiem uczciwe
Ale jeśli dobrze rozumiem, to nc spowodowałoby, że Ziutek na swoim hołmpejdżu mógłby wrzucić pół 4p nie dając info o źródle - bo przecież na tym nie zarabia. Zły pomysł.
dlaczego? w sumie by wyszło:
zezwala się na kopiowanie, dystrybucję, wyświetlanie i użytkowanie tylko dokładnych (dosłownych) kopii dzieła tylko w celach niekomercyjnych pod warunkiem umieszczenia informacji o twórcy. Niedozwolone jest zmienianie dzieła i tworzenie na jego bazie pochodnych.
//ach, to się łączy.. cienki jestem z prawa - muszę skoczyć na prywatne ort! do Bum :> - M
Heh, posta dalem wczoraj, byl czas na dyskusje, teraz temat uwazam za zamkniety.
Dlaczego "by"? Bo jest bardziej liberalny, zgodny z GFDL dodatkowo.
// Adamie, litości, jeden dzień to chyba trochę krótki termin na dyskusję? - Ł