Chciałem dodać do coyote'a formatowanie w postach które byłoby Github-Flavoured Markdown, i tam wspierają takie linki xmpp://. Zastanawiam się czy ktoś to kojarzy/używał, albo chciałby zeby to było wspierane w coyote?
1
8
Długie lata używałem Jabbera, ale obecnie nie — konkurencja go zupełnie wygryzła z rynku. Nie widzę też powodu, żeby to wspierać — bo nie kojarzę też żadnego posta, w którym by ktoś próbował zawrzeć taki link.
3
Używałem w złotych latach jabbera. Powiedziałbym że ostatni komunikator w który byłem jakoś obecny
0
Althorion napisał(a):
Długie lata używałem Jabbera, ale obecnie nie — konkurencja go zupełnie wygryzła z rynku. Nie widzę też powodu, żeby to wspierać — bo nie kojarzę też żadnego posta, w którym by ktoś próbował zawrzeć taki link.
No właśnie ja niby też nie, ale chcę dodać pełną zgodnoćś z GFM, a oni to definiują.
Niby nikt nie używa, ale już dla samej tylko zgodności możnaby dodać.
2
Ba! Sam kiedyś napisałem wtyczkę do AQQ 1.0 do obsługi XMPP (jeszcze w Delphi heh).
Obecnie słuch po tym protokole zaginął i osobiście nie tęskno mi do tego.
PS, ponoć w sieci nic nie ginie, a teraz szperałem i nie ma śladu po tym, a był to projekt open source, w domenie 4p - obecnie nic, cisza, jak kamień w wodę.
0
Riddle napisał(a):
Niby nikt nie używa, ale już dla samej tylko zgodności możnaby dodać.
Twój czas, Twój wysiłek. 
Jakbym to ja robił, to bym sobie oszczędził komplikowania systemu, ale jeśli faktycznie chcesz mieć tę zgodność, to jasne. Nie szkodzi to nikomu.
4
A po co ta zgodność jeśli mogę zapytać? Jak dla mnie to szczyt absurdu żeby to wspierać, rozumiem że jakiś standard który powstał naście lat temu miał wsparcie dla wymarłych już rzeczy ale po co to implementować w dzisiejszych czasach?
Ja wnoszę o obsługę statusów gadu-gadu żeby się pojawiał słoneczkowy status gadu-gadu po napisaniu gg:123456
0
obscurity napisał(a):
A po co ta zgodność jeśli mogę zapytać? Jak dla mnie to szczyt absurdu żeby to wspierać
Dlatego że markdown w Coyote wspiera niemalże 99% Github-Flavoured Markdown. Jedyne czego nie wspiera aktualnie to ten xmpp oraz task list. (inne rzeczy, takie jak np ~~strike-through~~, autolink, etc. mamy).
Poza tym, co Ci przeszkadza kolorowanie linku, którego i tak nigdy nie wkleisz?
8
Nic nie przeszkadza, ale raz zaimplementowany feature trzeba wspierać, napisać testy itp. Moim zdaniem po prostu strata czasu YAGNI
Jest tyle przydatnych rzeczy na które można by było poświęcić czas zamiast tego, nawet jeśli ma to zająć poniżej godziny.
6
Jeżeli feature ma być nieużywany przez nikogo to jest zbędny. A jeżeli jest zbędny i siedzi w kodzie to jest potencjalnym długiem i można go usunąć.
Ergo nie należy go w ogóle dodawać.
Są jakieś dodatkowe punkty za 100% kompatybilności z markupem githuba?
0
Tak samo teraz wspierany jest również ftp://, i też myślę że nikt go nie używa. To co, mamy to wywalić?
0
Jeśli są stare posty w których było to stosowane to nie, chociaż wątpię czy którykolwiek z linków ftp na forum jeszcze działa. Ogólnie można by było po prostu dozwolić wszelkie linki protocol:// - to by pozwoliło na przykład na linkowanie do sklepu microsoft, czy wklejać klikalne linki do otwierania aplikacji na androidzie
2
Riddle napisał(a):
Tak samo teraz wspierany jest również
ftp://, i też myślę że nikt go nie używa. To co, mamy to wywalić?
"Myślę że nikt go nie używa"
W normalnej pracy też działasz na czuja? Raczej nie.
Ogólnie nie rozumiem po co założyłeś ten temat.
Niby zadajesz pytanie tak jakbyś oczekiwał opinii ale ewidentnie widać że masz swój pomysł na to i chcesz to zrobić niezależnie od argumentów.
Nie jest to nic dziwnego - często zdarza się że programiści są emocjonalnie przywiązani do swoich dzieł/pomysłów. Dlatego tak ważne jest żeby ktoś z trzeźwym osądem jeszcze robił review.
0
@opiszon: No to z trzeźwym osądem powiedz czy xmpp:// i ftp:// mają być wspierane do autolinkowania? Bo normalne linki (normalne tzn. [title](href) działają z każdym), pytanie co ma się stać jak po prostu się ten link wklei. Obsłużyć to tak czy tak muszę w ten czy inny sposób.
2
Xmpp nie był używany i prawdopodobieństwo tego że ktoś go użyje wynosi ile? Promil?
Wsparcie dla ftp istnieje, wiec to czy warto go utrzymywać dość łatwo oszacować. Wystarczy sprawdzić jak często był używany w ostatnich latach.
Widzisz różnicę między usunięciem istniejącej funkcjonalności a dodaniem nowej której nikt nie będzie używał?
Bo ja tak, ale ja truskawki posypuję cukrem.
0
opiszon napisał(a):
Ogólnie nie rozumiem po co założyłeś ten temat.
Niby zadajesz pytanie tak jakbyś oczekiwał opinii ale ewidentnie widać że masz swój pomysł na to i chcesz to zrobić niezależnie od argumentów.
Nie jest to nic dziwnego - często zdarza się że programiści są emocjonalnie przywiązani do swoich dzieł/pomysłów. Dlatego tak ważne jest żeby ktoś z trzeźwym osądem jeszcze robił review.
Bez przesady, on podaje argumenty za. Na tym polega dyskusja żeby się wymienić opiniami itd.
1
obscurity napisał(a):
Ja wnoszę o obsługę statusów gadu-gadu żeby się pojawiał słoneczkowy status gadu-gadu po napisaniu gg:123456
Mówisz, masz!
1
Ja bym się nie przejmował. Jak ktoś chce, to zawsze może użyć explicite link xmpp://[email protected] czy coś w ten deseń.
0
hauleth napisał(a):
Ja bym się nie przejmował. Jak ktoś chce, to zawsze może użyć explicite link xmpp://[email protected] czy coś w ten deseń.
No wiadomo. Ale to trochę dziwne, że coyote pasuje standardem do Github Flavoured Markdown we wszystkim oprócz tego xmpp. No i coyote też ma ftp.