.NET 8 owned type w jednej tabeli zamiast oddzielnych

Witam

Mam sobie klasę User, która zawiera właściwość PhoneNumber w postaci rekordu, który jest obiektem wartościowym.
PhoneNumber konfiguruję jako "Owned Type". Niestety, ale PhoneNumber podczas generowania migracji jest tworzony jako oddzielna tabela, a nie jako dodatkowa kolumna w tabeli User.

Przejrzałem wszelkie materiały w internecie i wszędzie jest to tworzone jako dodatkowa kolumna zamiast oddzielna tabela.
Np tutaj https://learn.microsoft.com/en-us/ef/core/modeling/owned-entities

Niestety nie mogę użyć "Complex Type" gdyż nie mogę być one "nullowalne".

Jest tu jakiś mądry co poradzi jak to zrobić aby migracja generowała PhoneNumber jako kolumnę w tabeli?

public class User 
{
   public Guid Id { get; private set; }
 
   ...

   public PhoneNumber PhoneNumber { get; private set; }
}

public sealed record PhoneNumber
{
    private PhoneNumber() { }

    public string Value { get; }

    public PhoneNumber(string phoneNumber)
    {
        if (!string.IsNullOrWhiteSpace(phoneNumber) && phoneNumber.Length is < 3 or > 60)
            throw new InvalidPhoneNumberException();

        Value = phoneNumber;
    }

    public static implicit operator PhoneNumber(string phoneNumber) => new(phoneNumber);

    public static implicit operator string(PhoneNumber phoneNumber) => phoneNumber.Value;

    public override string ToString() => Value;

    public bool Contains(string value) => Value.Contains(value);
}


builder.OwnsOne(x => x.PhoneNumber, phoneNumber =>
{
    phoneNumber.Property(p => p.Value)
               .HasColumnName(nameof(User.PhoneNumber))
               .HasMaxLength(300)
               .IsRequired(false);
});

migrationBuilder.CreateTable(
    name: "PhoneNumber",
    schema: "Identity",
    columns: table => new
    {
        UserId = table.Column<Guid>(type: "uniqueidentifier", nullable: false),
        PhoneNumber = table.Column<string>(type: "nvarchar(300)", maxLength: 300, nullable: true)
    },
    constraints: table =>
    {
        table.PrimaryKey("PK_PhoneNumber", x => x.UserId);
    });

migrationBuilder.CreateTable(
    name: "User",
    schema: "Identity",
    columns: table => new
    {
        Id = table.Column<Guid>(type: "uniqueidentifier", nullable: false),
        ...
    },

Odpowiedzi nie znam, ale dla mnie to jest mięszanie warstw PhoneNumber z encji powinien być np. stringiem a nie klasą, klasa PhoneNumber niech będzie jakimś DTO i niech ma tam swoją logikę a pomiędzy nimi jakiś mapper czy cokolwiek chcesz.

Zastanów się, czy na pewno chcesz tworzyć ValueObject na podstawie typu podłączonego do Entity Frameworka. To się zwykle nie kończy dobrze. Idealnie byłoby, gdyby modele bazodanowe były oddzielnymi klasami, a domenowe oddzielnymi, więc klasa PhoneNumber nie byłaby zależna od żadnej bazy, a DB model mógłby być typu string i wszystko by grało.

Odpowiadając na pytanie, EF nie pozwali wprost migrować typu PhoneNumber do kolumny nvarchar.

public class ExampleContext : DbContext
{       

    protected override void OnConfiguring(DbContextOptionsBuilder optionsBuilder)
    {
        optionsBuilder.UseSqlServer(@"Server=(localdb)\mssqllocaldb;Database=ExampleDB;Trusted_Connection=True;");           
    }

    protected override void OnModelCreating(ModelBuilder modelBuilder)
    {
        base.OnModelCreating(modelBuilder);

        modelBuilder.Entity<User>().OwnsOne(x => x.PhoneNumber, phoneNumber =>
        {
            phoneNumber.Property(p => p.Value)
                       .HasColumnName(nameof(User.PhoneNumber))
                       .HasMaxLength(300)
                       .IsRequired(false);
        });
    }
}


public sealed record PhoneNumber
{
    private PhoneNumber() { }

    public string Value { get; set; }

    public PhoneNumber(string phoneNumber)
    {
        if (!string.IsNullOrWhiteSpace(phoneNumber) && phoneNumber.Length is < 3 or > 60)
            throw new Exception();

        Value = phoneNumber;
    }

    public static implicit operator PhoneNumber(string phoneNumber) => new(phoneNumber);

    public static implicit operator string(PhoneNumber phoneNumber) => phoneNumber.Value;

    public override string ToString() => Value;

    public bool Contains(string value) => Value.Contains(value);
}

public class User
{
    public int Id { get; set; }
    public PhoneNumber PhoneNumber { get; set; }
}

Taka konfiguracja generuje:

public partial class Migration_1 : Migration
{
    /// <inheritdoc />
    protected override void Up(MigrationBuilder migrationBuilder)
    {
        migrationBuilder.CreateTable(
            name: "User",
            columns: table => new
            {
                Id = table.Column<int>(type: "int", nullable: false)
                    .Annotation("SqlServer:Identity", "1, 1"),
                PhoneNumber = table.Column<string>(type: "nvarchar(300)", maxLength: 300, nullable: true)
            },
            constraints: table =>
            {
                table.PrimaryKey("PK_User", x => x.Id);
            });
    }

    /// <inheritdoc />
    protected override void Down(MigrationBuilder migrationBuilder)
    {
        migrationBuilder.DropTable(
            name: "User");
    }
}

Różnica jest w postaci publicznego Set-a na polu Value w PhoneNumber i PhoneNumber w User

AbcDefGhi napisał(a):

Różnica jest w postaci publicznego Set-a na polu Value w PhoneNumber i PhoneNumber w User

Z definicji obiekt wartościowy jest niezmienny/immutable. Także dorzucenie seta do właściwości Value jest niepożądane.

altek napisał(a):

AbcDefGhi napisał(a):

Różnica jest w postaci publicznego Set-a na polu Value w PhoneNumber i PhoneNumber w User

Z definicji obiekt wartościowy jest niezmienny/immutable. Także dorzucenie seta do właściwości Value jest niepożądane.

A możesz zamienić set na init?