Witam
Tak oto pewnego dnia postanowiłem sprawdzić czy moja strona jest zgodna ze standardem W3C.. hmm hehe ;))
Więc mam takie oto pytanie do was:
Czy moglibyście mi wytłumaczyć choć jeden błąd który mi pokazano:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.arkom.waw.pl
Nie rozumiem chociażby tego:
Line 37 column 23: there is no attribute "TOPMARGIN".
</head><body topmargin="0" leftmargin="0" bgcolor="#b5ab88">
no i co cho ?</url>
english:
there is no attribute "TOPMARGIN"
polish:
nie ma atrybutu "TOPMARGIN" - lub bardziej swojsko: atrybut "TOPMARGIN" nie istnieje
równie dobrze możesz napisać <body asdsa="zxc"> i napisze:
there is no attribute "ASDSA"
co w tym niezrozumiałego?
Marooned napisał(a)
co w tym niezrozumiałego?
Pewnie to ze gdyby nie top/leftmargin bylby odstep po bokach strony, ktorych autor chcial sie pozbyc.... :-/
Wiec atybut jest, jest rozpoznawany przez przegladarki, ale... wg Validatora nie powinno go byc, tzn ze marginesy odnosnie strony musisz umiescic w stylach....
Jest dosc duzo rzeczy do ktorych sie czepia validator, niby dziala ale wg standardow odchodzi sie od podawania tych parametrow w tagach na rzecz umieszczania ich odpowiednikow w stylach ;)
BTW: "required attribute "ALT" not specified." to co ze obrazek nie ma zadnego "tytulu" czy "tekstu alternatywnego" ale wg validatora taki parametr MUSI byc, czyli przy kazdym tagu musisz podac alt=""
Ten cały XHTML to jest tylko po to, żeby kod więcej ważył :D Niektóre regułki są wporządku, ale dużo jest po prostu chorych.
PS: trzeba robić <body style="margin-top:0px;">
Pamiętajmy, że często validatory czepiają sie przez źle dobrany DOCTYPE do zawartości. Pewnie wiele z tych błędów zniknie przy sprawdzaniu z użyciem mniej restrykcyjnego DOCTYPE.
Dopisane: Jak ktoś klnie na XHTML, to nie rozumie po prostu jego założeń. Dla mnie są jasne, czytelne i bardzo intuicyjne - w przeciwności do czystego HTML.
Marzy mi się świat webowy oparty wyłącznie o standardowe: XHTML z UTF-8, bez starych naleciałości po klasycznym HTML. :-)
musi mieć alt, bo jak odpalisz na przeglądarce tekstowe (lynx choćby), albo wyłączysz obrazki to musisz pokazać, co jest w danym miejscu - nie zawsze obrazki to ładna oprawa grafczna. Po prostu poczytaj dokumentację standardu.
Szczawik napisał(a)
Po prostu poczytaj dokumentację standardu.
hehe łatwo powiedzieć, trudno zrobić... ;))))))
miałem szczere chęci żeby przeczytać tą dokumentację hehe, ale gdy zobaczyłem ile jej jest... uuuuuu..... dałem sobie spokój ;-)
dzięki że wyjaśniliście mi to topmargin i alt, bo nie mogłem tego pojąć..
tylko... wytłumaczcie mi to:
Line 113 column 0: start tag was here.
<div align=right><input type="submit" class=button name="Submit" value="Szukaj &
albo:
Line 115 column 42: an attribute value must be a literal unless it contains only name characters.
<table><form method=post action=index.php?action=loguj>
lub najbardziej nie zrozumiałe (umiem ang jaby co ;) )
Line 115 column 55: document type does not allow element "FORM" here.
<table><form method=post action=index.php?action=loguj>
Line 113 column 0: start tag was here.
<div align=right><input type="submit" class=button name="Submit" value="Szukaj &
Masz rozpoczęty i niezamkniety tag.
Line 115 column 42: an attribute value must be a literal unless it contains only name characters.
<table><form method=post action=index.php?action=loguj>
Nieprzejedzi Ci ? w action. Skorzystaj z <input type="hidden"...>
Line 115 column 55: document type does not allow element "FORM" here.
<table><form method=post action=index.php?action=loguj>
Linia 115 kolumna 55:typ dokumentu niepozwala na element FORM w tym miejscu. Czytaj zdefiniowałes go zaraz po
| i dopiero form.</p>
PS pouzupełniaj "" w wartościach atrybutów :) |
reVis napisał(a)
Nieprzejedzi Ci ? w action. Skorzystaj z <input type="hidden"...>
reVis napisał(a)
PS pouzupełniaj "" w wartościach atrybutów :)
I to mi sie wydaje ze powinno byc rozwiazanie na wiekszosc bledow (podanie wszedzie ""), bo dla niego nie ma roznicy ze podajesz jako "post" i podajesz paramety do "get",
ale jest waze zeby nie stosowac & jako lacznika zmiennych tylko &
hmm nie rozumiem tego:
Line 56 column 30: there is no attribute "BACKGROUND".
<td background="image/tlo1.jpg" >
zrobiłem:
<td style="background: image/tlo1.jpg;">
ale nie działa :/
jak to zrobić ?
??
nie pisz "nie rozumiem" tylko "nie potrafię tego poprawić" bo już masz wytłumaczone powyżej co to znaczy więc jeśli dalej tego nie rozumiesz to masz IQ < 5
BatSk8 napisał(a)
Ten cały XHTML to jest tylko po to, żeby kod więcej ważył :D Niektóre regułki są wporządku, ale dużo jest po prostu chorych.
a co tak wyskoczyłeś z XTMLem ? nikt nic o nim nie wspominał a te błędy dotyczą "zwykłego HTMLa"
Szczawik napisał(a)
... bez starych naleciałości po klasycznym HTML. :-)
może i by za kilka lat to było realne, ale niestety w prawie każdym kursie jest wklepywane nowym mnóstwo złych nawyków, edytory html nawet robią często niepoprawny kod, a nawet na infie w gimnazjum nam babka przy uczeniu robienia się stron internetowych kazała na pamięć wkuć "regułki" CSS dot. zmiany koloru scrollbara
Adamo napisał(a)
nie pisz "nie rozumiem" tylko "nie potrafię tego poprawić"
przyznaje rację ;)
spójrzcie na to:
http://validator.w3.org/check?uri=www.arkom.waw.pl
nawet nie wiecie jaki to piękny widok :) :) :) :) :) :)
dzięki za pomoc ;)
Adamo napisał(a)
nawet na infie w gimnazjum nam babka przy uczeniu robienia się stron internetowych kazała na pamięć wkuć "regułki" CSS dot. zmiany koloru scrollbara
1 hmmm: babka z informatyki... juz widze jaka fajna infe macie [rotfl]
2 hmmm: wkuc na pamiec... ehhh te kobiety :d
3 hmmm: scrollbara powiadasz, tego co tylko przez IE jest rozumiany i moze 5-10% stron to ort!
Wspolczuje takiej informatyki :]
(Nie ma to jak uczyc sie Excela i Worda na zajeciach.... ehhh, to byly czasy [green] )
desperat napisał(a)
scrollbara powiadasz, tego co tylko przez IE jest rozumiany i moze 5-10% stron to wykozystuje
e nie tylko, jeszcze opera częściowo to interpretuje zdaje się ;P
niestety wydaje mi się że nie 5-10% stron, bo wykorzystuje to duża większość mniejszych i mniej poważnych stron których jest zdecydowanie więcej niż tych większych - a blogi drastycznie podnoszą te staty ;P
no nie wiem czy teraz mamy lepszą infę, znowu z babką, tyle że ta nie robi dziwnych stron we frontpage'u opartych o ramki, tylko w ogóle ich nie robi zlecając je uczniom - co jednak jest zdecydowanie lepszym posunięciem
hmmm, opery nie uzywam wiec nie wiem :]
IE i FF rulez :]
a co do blogow:
BLOGom mowimy zdecydowane NIE [diabel]
:]
(dobra koniec offtopa :])
To ja pokontynuję off-topa - blogi nie są złe. Znaczy nie wszystkie. Spaczone pewnie poczucie macie, blog = blog 13-latki, różowy i z kolorami scrollbarów ;)
Są cholernie wartościowe blogi, ja sam czytuję głównie techniczne, z których sam uczę się na temac tych XHTML-i czy innych CSS-ów. Są blogi polityczne, są blogi zajmujące się tylko i wyłącznie narzekaniem na rózne serwisy internetowe...
Blogi są środkiem komunikacji między twórcami serwisu internetowego, a użytkownikami.
Ale są też takie pełne własnych myśli, opisów śniadania, pełne emotek, wykrzykników, koloru różowego, słów w rodzaju "tesh"... Łączy je jedno - są tym stereotypem bloga jako pamiętnika, i są zwykle w serwisie blog.onet.pl ;)
Adamo napisał(a)
e nie tylko, jeszcze opera częściowo to interpretuje zdaje się ;P
W pełni interpretuje, ale trzeba sobie to włączyć w opcjach, nikt tego pewnie nie robi bo po co psuć sobie skórkę brzydkim suwakiem w stylu Windows...
Co do blogów, są ok, sam mam zasubskrybowane dwa "ktoś" i "riddle" ;)
Główny problem został rozwiązany, więc pozwolę sobie zajać stanowisko wobec kolorowania suwaków przez CSS.
Nie włączenie tego do standardów [a co za tym idzie, brak obsługi (domyślnej) przez inne przeglądarki niż IE] uważam za błąd.
Ktoś kiedyś jako argumentu użył stwierdzenia, że nie jest to część strony. A ja się nie zgodzę - bo suwak to nie tylko pasek na krawędzi strony - to także np. suwak do diva na środku strony, w którym przewijamy sobie np. dłuższy kod na stronie.
Zrobiłem kiedyś bloga pewnej osobie. Był on czarno-granatowy, z klimatem.. i na IE wyglądał ładnie. To były czasy, kiedy jechałem tylko na IE. Po roku zajrzałem na blog spod FF i szczena mi opadła. Ciemno, klimat i na samym środku dający po oczach szary suwak :| Wyglądało to beznadziejnie.
Czy ktoś może podać sensowny argument dlaczego kolorowanie nie jest w standardzie? Suwak na środku strony należy do jej zawartości - dlaczego więc nie mam nad nim władzy?
proponuje wysłać stosowną skargę do twórców FF i innych :)
sluchaj nie jest to standardem no i nic na to nie poradzisz. ta dyskusja nie ma sensu. i nie rob OT
//hehe, wybacz, o panie tego wątku! kajam się... - M
Zawadzki14 napisał(a)
proponuje wysłać stosowną skargę do twórców FF i innych :)
A co ma piernik do wiatraka? To, że przykładowo twórcy Fx wprowadzą taką obsługę (nawet niech to będą twórcy Gecko), to nie zmienia faktu, że to nie będzie standardem.
Co do tego, dlaczego to nie jest w standardzie - szczerze mówiąc nie wiem. Ale gdyby suwak w Mozilce u mnie wyglądał tak jak w IE, to bym się zastrzelił chyba :). Kolorki - mogą być sobie konfigurowalne, ale pozostaje problem z wyglądem tych suwaków - na normalnej (w sensie przeciętnej, nie chodzi mi o to, że jak ktoś robi bajerancki design, to jest nienormalne) stronie suwak z Mozilki (przynajmniej w mojej ulubionej skórce Modern) wygląda o niebo lepiej niż w IE. Dodatkowo w samym IE też jest ogromna niekonsekwencja - Przy włączonym stylu Luna suwak wygląda tak "Windowsowo", zaśjak tylko dorzuci się jakieś najdrobniejsze stylowanie tego suwaka, to zmienia on swój wygląd cofając się w czasie do Win98 - całkowicie zmienia swój kształt i wygląd.
Adam.Pilorz napisał(a)
Zawadzki14 napisał(a)
proponuje wysłać stosowną skargę do twórców FF i innych :)
A co ma piernik do wiatraka? To, że przykładowo twórcy Fx wprowadzą taką obsługę (nawet niech to będą twórcy Gecko), to nie zmienia faktu, że to nie będzie standardem.
oh adamie.. to był sarkazm :/
co do drugiej cześci twojej wypowiedzi zgadzam sie.. przykład który przytoczyłes swiadczy o tym ze jest to trudne do zrealizowania w obrebie jednej przegladarki na jednym systemie a co dopiero gdyby miały go interpretować wszsytkie...
swoja droga fajnie było by gdyby były regułki pozwalające zamieniac poszczególne czesci suwaka na grafike - wtedy nie miało by juz znaczenia na jakim oprogramowaniu ogladamy strone - suwak był by zawsze taki sam :)
Kooba napisał(a)
Adam.Pilorz napisał(a)
A co ma piernik do wiatraka? To, że przykładowo twórcy Fx wprowadzą taką obsługę (nawet niech to będą twórcy Gecko), to nie zmienia faktu, że to nie będzie standardem.
oh adamie.. to był sarkazm :/
Biorąc pod uwagędalszą część wypowiedzi - nie byłbym tego pewny...
Kooba napisał(a)
swoja droga fajnie było by gdyby były regułki pozwalające zamieniac poszczególne czesci suwaka na grafike - wtedy nie miało by juz znaczenia na jakim oprogramowaniu ogladamy strone - suwak był by zawsze taki sam :)
A z tym się zgodzę. Pytanie tylko, czy by nie obciążało nadmiernie przeglądarki. Ale jeśli byłoby porządne podejście do tego, to nie powinno.
A z tym się zgodzę. Pytanie tylko, czy by nie obciążało nadmiernie przeglądarki. Ale jeśli byłoby porządne podejście do tego, to nie powinno.
a w jaki to niby sposób miało obciążyć przeglądarke ja się pytam?
Trudno powiedzieć. Ale przy różnych implementacjach może być różnie. Przykładowo w Mozilli przeźroczystość (opacity) jest tak zaimplementowana, że mi się strona tnie przy przewijaniu na całkiem silnej maszynie. Przy kiepskiej implementacji nawet takie bajery mogą na słabszych komputerach sprawiać dodatkowe problemy.
pozwole sobie wrocic, do jednej z pierwszych odpowiedzi...
BatSk8 napisał(a)
Ten cały XHTML to jest tylko po to, żeby kod więcej ważył
ekhem... przy podejsciu "zeby validator lyknal" to owszem... jezeli sie jednak stosuje do zalecen W3C (chocby kwestia z porzceniem tabelek jako nosnika strony), rozmiar kodu DRASTYCZNIE spada...
EDIT: zobacz, chociazby moja strone domowa (nie to, zebym sie chwialil ;))
Adam.Pilorz napisał(a)
Trudno powiedzieć. Ale przy różnych implementacjach może być różnie. Przykładowo w Mozilli przeźroczystość (opacity) jest tak zaimplementowana, że mi się strona tnie przy przewijaniu na całkiem silnej maszynie. Przy kiepskiej implementacji nawet takie bajery mogą na słabszych komputerach sprawiać dodatkowe problemy.
jakoś dalej nie potrafie zrozumieć jak Ty to sobie wyobrażasz że strona będzie się cieła po zmianie koloru pasków przewijania, przezroczystość to zupełnie inne algorytmy - na pewno dużo bardziej mocożerne niż zmiana koloru fragmentu ekranu (kontrolki paska przewijania).
Co Wy kombinujecie.. chodzi o zmianę koloru aby dopasować wygląd do strony - a nie wstawianie obrazków zamiast scrolli :/ Takie coś to się w JS robi, choć jest mało funkcjonalne [najczęściej kółko myszy nie działa].
A że ktoś używa dziwnego stylu w Windows.. to już jego problem - nie twórcy strony.
tak, ale nawet wstawienie obrazków zamiast standardowego scrolla nie zmuli przeglądarki - więc nie wiem o co chodzi
Marooned napisał(a)
A że ktoś używa dziwnego stylu w Windows.. to już jego problem - nie twórcy strony.
Obawiam się, że ten "dziwny styl w Windows" jest domyślny w Windowsach od 4 lat...
//jak pisałem - to nie problem twórcy strony a tylko wybór usera Windows - M