Witam,
Szukałem dużo na ten temat(jest on dość popularny) w internecie...jednak nie znalazłem niczego co by obrazowało jak zastąpić to nieszczęsne iframe, aby Validator nie zgłaszał błędu przy sprawdzaniu dokumentu.
Nie piszcie też, żebym użył iframe w wersji Transitional, bo tak nie chce :<
Słyszałem też o deklaracji <object>, ale nie orientuję się jak przeładować do tego czegoś strone?
Z góry thx.
<object data="strona.html" type="application/xhtml+xml" />
```
BTW: http://www.w3schools.com/tags/tag_object.asp
No spoko, tyle że ja chce stronę przeładwać...czyli? Klikam na jakiś link w menu i zostaje wczytana nowa strona...?
Zastanów sie po co ci xhtml? Jesli nie masz z tego racjnoalnych korzysci a tylko musisz sie meczyc, i oszukiwać validatora.. uzyj HTML
Albo XHTML 1.0 Frameset, specjalnie stworzonego dla miłośników ramek ;)
A może lepiej zastanowić się po co używać ramek? Wszak to jest bardzo stare rozwiązanie, które do tego (w przypadku Iframe) jest bardzo kiepsko obsługiwane przez wiele przeglądarek. Jeśli chcesz oszczędzić na czasie potrzebnym do otworzenia kolejnej podstrony - zastosuj XmlHttpRequest.
No własnie Kooba, chodzi mi o to, aby nie oszukiwać validatora i zrobić to poprawnie :)
Co do XmlHttpRequest to pomyślę nad tym, dzieki.
Trzeba iść w xhtml - to chyba już fakt. Można użyć AJAXa - to zdecydowanie co mówi Adam jest obecnie najbardziej "trendy". Ponoć ma być wersja xframes czy jakoś tak dla xhtml. Ja bym użył transitional z ascetycznym wykorzystaniem znaczników (czyli strict) + ramka. Albo właśnie frameset. Na razie na srtictice nie wiele zyzkujesz, bo jest za nowy, że zmuszał do korzystania z niego globalnie w sieci. Jest przyszlośćią ale jeszcze nie koniecznośćią.
Fakt. Ale po co uczyć się czegoś, co w przyszłości będzie negatywnie wpływać na jakość stron (IMHO uczenie budowania stron na ramkach w dzisiejszych czasach to zbrodnia).
Bez przesady, dla webmasterów-amatorów (takich jak ja) to cały czas zbawienna opcja.
Trzeba gdzieś znaleźć punkt, w którym najdoskonalej schodzą się umiejętności projektanta i dostępne standardy.
Taki jest chyba zlokalizowany w xhtml DTD frameset.
Ajax to już poprzeczka wyżej.
(Swoją drogą funkcja ramki jest tak fundamentalna, że użycie iframe nadal jest watre uwagi. Ja bym był skłonny uważać za zbrodnie iframe+html4.01 i pozycjonowanie tabelami)
A od czego jest object z typem text/html?
Dodatkowo - za kogo mnie uważasz, jak nie webmastera - amatora? A jakoś piszę strony zgodne z XHTML 1.1. I właśnie to, że jestem amatorem mi na to pozwala, bo "profesjonaliści" są najczęściej źródłem połowy największego syfu internetu.
Dla osób takich jak autor tego wątku (bez obrazy, to nic osobistego:P), które chcą wszystko przerobić na sile na xhtml strict, polecam ten art:
http://pornel.net/xhtml
i link w nim: http://hsivonen.iki.fi/wannabe/
Strona Pornela jest spoko, szkoda tylko że on sam za bardzo na gg nie chce gadać.
Ten artykuł też jest spoko, ale również w nim dużo przesady.
Z pewnością dużą zaletą xhtml jest:
-defniowanie własnych znaczników
-naturalna komunikacja z xml
Poza tym jest bardzo ascetyczny i eliminuje wiele znaczników, która właśnie sieją zamęt
Problematyczna jest kwestia ramek, których funkcję wspierają wyłącznie skrypty z klasą xmlhttprequest
Pytanie czy są niezawodne, bo skrypty bywają zawodne
Niemniej Xhml to projekt W3C, ponoć powstaje wersja xframes
Nie można zlać xhtml, bo xhtml zdradza linię rozwojową internetowej publikacji
Kooba: XHTML to jest przyszłość. Nie możesz temu zaprzeczyć, jeśli się tylko trochę orientujesz w tych sprawach. Kwestia dostosowywania wszystkiego "na siłę" - zauważ, że dla komputera (algorytmu renderingu w przeglądarce) nawet tak "na siłę" dostosowany dokument jest dużo konkretniejszy niż jakiś syf w zwykłym HTML'u.
Adam.Pilorz napisał(a)
XHTML to jest przyszłość.
Widać Adam, Herodot nie przeczytaliście lub nie zrozumieliście powyższego artykułu, może nie umiecie połączyć go z treścią tego wątku.. w związku z tym prawdopodobnie nie mamy o czym dyskutować :(
Znam i rozumiem XHTML; Używam go na swoich stronach, a nawet pomagam Ktosiowi tworzyć dział (X)HTML w tym serwisie.
Moim przesłaniem nie było "Zlać xhtml" tylko "X nie jest lekarstwem</span>".
Jeśli autor tego wątku potrzebuje ramki (ma przecież do tego prawo!), niech użyje html, ewentualnie xhtml frameset (przecież to żaden obciach!), a niech nie udaje ze pisze w xhtml strict (to juz jest obciach :/ ).
//Ktos juz zaczynałem tracić wiarę w ludzi ;) Dzięki..
O tak. Tutaj Adam masz rację. XHTML to jest przyszłość. Tylko, że XHTML 2, który jest "inaczej" wstecznie kompatybilny niż XHTML 1.0.
Ja osobiście jestem zdania, że głupotą jest przerabianie wszystkiego na XHTML i bezsensowne dążenie do numerkomanii. Zwyczajnie czasem nie ma potrzeby. Dla komputera strona w XHTML-u, jeśli jest syfnie napisana i wysłana jako text/html to jest dokładnie tym samym, co dokument HTML. Nie ma żadnej przewagi XHTML-a. A jak jakieś ten języka ma, to nasza ukochana przeglądarka pewnej firmy z Redmond i tak je niweluje (vide <script /> czy application/xml+xhtml).
XHTML może mieć wady. I należy uważać na jego stosowanie. Choćby odeślę was do Patrysa: http://www.room-303.com/blog/2005/12/15/uwazaj-na-xhtml/ oraz http://www.room-303.com/blog/2005/09/27/0c662a457a95dce9aa9fb54e0934add6/.
Największą głupotą jest jednak dążenie do XHTML 1.0 Strict czy 1.1 za wszelką cenę, tylko dla znaczka. Chcesz używać ramek? Użyj odpowiedniego DTD! Chcesz target _blank - użyj Transitional DTD!
Swoją drogą dążenie do prawidłowego XHTML też powinno być rozsądne. Bo potem powstają takie kwiatki jak http://www.ktos.info/notatki/2005/10/30/hateemelowe-dziwadelka-3/ czy http://www.ktos.info/notatki/2006/01/01/hateemelowe-dziwadelka-6/ gdzie znaczek "XHTML Valid" jest największą świętością.
Tak, ale zauważ, że jeśli ma się prawidłowego od strony technicznej XHTML, to nawet, jeśli to będzie frameset czy transitional, to zasady dotyczące XML zostaną - a co za tym idzie, przeglądarka może lepiej zinterpretować wszystkie znaczniki.
W zasadzie nie o to się spierać powinniśmy
Ja uważam że w miarę możliwości trzeba NOWE stronki pisać w jakim DTD XHTMLowym
Ja przeczytałem artykuł
Jest tam dużo ważnych rzeczy, ale również dużo "uznań"
A uznania w publikacji WWW sa powszechne
Posłuchajmy W3C. Kierujmy się "nowoczesną" rozwagą. Zgłebmy xmlhttp request i nie zostańmy w tyle.
Według mnie sama idea jest trochę za bardzo restrykcyjna (stricticyjna), ale dodaje nowy wątek skryptowy, będący interesującym pomysłem na zarządzanie zawartością strony. Nikt mi nie powie, że to nie jest wygodniejsze. Chyba że powie, że jest za trudne. Jeśli xmlhttprequest nie krzaczy się na przeglądarkach, to mamy nowy standard.
A co moge powiedzieć z pewnością?
że własne znaczniki oraz xml w "samej" strukturze kodu to jest to, co tygrysy lubia najbardziej, wrau :)
</url>Hmm...
Widzę, że wątek się rozwinął i mam kilka ale:
Przecież nie robię strony w Strict, tylko po to, żeby trzasnąć znaczek na stronie - bez sensu...
Nie mam też zamiaru oszukiwać też validatora, bo nie oto chodzi...
Stosowanie się do xhtml, jak dla mnie jest po prostu jakimś wyrazem swego rodzaju profesjonalizmu w tworzeniu strony i widać, że webmaster który podporządkowuje się obowiązującym standardom, ma o tym jakieś pojęcie...
Chyba najważniejsze:
Jeżeli tworzę stronę w Strict, to tylko dla lepszego samopoczucia, przecież mógłbym olać sobie całe w3c i robić byle było...
Jeżeli postawiłem sobie za cel napisanie strony w Strict to tak ma być(sprawa honoru).
Myślę, że napisanie strony w html jest łatwiejsze niż w xhtml...z resztąą...o czym tu mowa...Jeżeli moje argumenty są dla was śmieszne...to trudno :<
Kaczor napisał(a)
- Stosowanie się do xhtml, jak dla mnie jest po prostu jakimś wyrazem swego rodzaju profesjonalizmu w tworzeniu strony i widać, że webmaster który podporządkowuje się obowiązującym standardom, ma o tym jakieś pojęcie...
No to cienko z profesjonalizmem...
Chcesz ramki? XHTML Frameset. Nie chcesz Strict.
Po to są te 2 wersje, aby wybrać odpowiednią do potrzeb.
Cała ta dyskusja tutaj, IMHO wynika z tego, że nie określiłeś co dokładnie chcesz osiągnać, a ktoś (nie Ktoś, bo on podał odpowiedź, na której się dyskusja skończyć powinna) podchwycił temat źle rozumiejąc.
A do dyskusji co jest lepsze, lepiej zakładajcie oddzielny wątek. Wyszukiwanie będzie skuteczniej działać :)
Nie nie, Kaczor, my tutaj o taką dygresję rozpoczęliśmy, nie mówię, że chcesz trzasnąć znaczek na stronie tylko czy oszukiwać walidator (na szczęście nie chcesz - pogratulować) ;)
Widzę, że jakiś temat w którym podyskutować można o oszukiwaniu walidatora i tym podobnych rzeczach trzeba znów założyć, bo znów nam tęskno do gorącej dysputy (pamiętacie tą o "_blank"? :)) :)
No to cienko z profesjonalizmem...
Nikt nie jest doskonały ;P
Cała ta dyskusja tutaj, IMHO wynika z tego, że nie określiłeś co dokładnie chcesz osiągnać, a ktoś (nie Ktoś, bo on podał odpowiedź, na której się dyskusja skończyć powinna) podchwycił temat źle rozumiejąc.
Co chciałem osiągnąć? Zastąpić ramki czymś podobnym, aby validator nie...miał nic przeciwko ;)
Ktos napisał(a)
Nie nie, Kaczor, my tutaj o taką dygresję rozpoczęliśmy, nie mówię, że chcesz trzasnąć znaczek na stronie tylko czy oszukiwać walidator (na szczęście nie chcesz - pogratulować) ;)
Widzę, że jakiś temat w którym podyskutować można o oszukiwaniu walidatora i tym podobnych rzeczach trzeba znów założyć, bo znów nam tęskno do gorącej dysputy (pamiętacie tą o "_blank"? :)) :)
Nie no spoko :>