[XHTML] Czy target jest dobry czy zły?

0

W XHTML 1.0 Strict pozbyło się W3C atrybutu target z linków. I na ten temat zeszła przypadkiem dyskusja w wątku o blokowaniu wstecz. A że takiego OT nie będziemy tam kontynuować to piszmy tutaj ;)

Co sądzicie o usunięciu atrybutu target?

Ja jestem (zgodnie ze zdaniem W3C), że to użytkownik decyduje jak ma oglądać stronę i otwiera sobie linki w nowych kartach w przeglądarkach jak Firefox, Opera, IE 7 i inne. Stąd też wymuszanie otworzenia nowego okna poprzez target _blank jest głupie bo tylko denerwuje potencjalnego użytkownika.

Jak wspomniałem, niektórzy inteligentnie oszukują walidator poprzez JavaScript:

Ja tu tylko tak apropos standardów W3C i JavaScriptu - jeśli ktoś wpadnie na inteligentny pomysł "oszukiwania" walidatora poprzez robienie różnych rzeczy poprzez JS (na przykład target _blank w XHTML Strict) to chciałbym zacytować tylko słowa Patrysa:

Na koniec podkreślę jeszcze raz, że walidator jest narzędziem dla osoby budującej witrynę, a nie dla odwiedzających. Oszukiwanie go to jak okłamywanie własnego doradcy i pomocnika, a wklejenie żółtego guziczka za wszelką cenę nie ma najmniejszego sensu

Inni robią to w inny sposób, też poprzez JavaScript, jak piechnat:

Ja tam otwieram nowe okna przez JS. Dzięki temu jestem w zgodzie z przeglądarką i XHTMLem

<script> function win(o) { open(o.href, `, `); return false; } </script>

Google

A Maker i Adam Pilorz są zgodni z W3C. Tutaj kontynuujemy dyskusję :)

0
CyberKid napisał(a)

A co do osobnego okienka to co jezeli chcemy wyswietlic wyniki sondy w nowym okienku? Ma sie taka mala rameczka wladowywac nam do okna przegladarki zastepujac aktualnie przegladana stronke?

TAK! O to właśnie chodzi! Ja w takiej sytuacji klikam środkowym guziczkiem myszy i dostaję wynik sondy w nawym tabie. Kto inny kliknie w wyniki sondy, po czym dzięki zaawansowanemu i nowoczesnemu rozwiązaniu, jakim jest zastosowanie guziczka WSTECZ cofa się do poprzedniej strony i ją dalej czyta. A jak ktoś mi się wchrzani z JavaScriptem, to klikając w link otrzymuję nowe okienko, które mi zaśmieca pasek. I to jest właśnie wkurzające (jakbym chciał mieć nowe okienko, to klikam "Open link in new window" i nie ma problemu). SZANUJCIE UŻYTKOWNIKÓW!

0

Chcialbym zeby ponizsza osoba uargumentowala swoje zdanie z poprzedniego postu dlatczego:

Marooned napisał(a)

Wywalenie target jest debilnym posunięciem, ale nie o tym jest wątek i proszę się trzymać tematu.

Jak ktoś chce, to niech założy nowy wątek "czy target jest dobry czy zły".

ja i pare innych osob jednak uwaza inaczej i jasno okreslilismy dlaczego. target po prostu juz jest zbedny a nawet wkurzajacy jak ludzie zaczynaja naduzywac jego wlasciwosci i robia strone rozlozona na kilkanascie nowo otwieranych podstron to juz w ogole mnie wtedy rozwala i takie cos naprawde zniecheca jeszcze jak jest link do jakies zewnetrznej strony nie zwiazanej z temtyka strony autora to jeszcze jakos u mnie przechodzi chociaz i tak w kazdym momencie moge cofnac sie przyciskiem wstecz ktora posiada swoja historie dodatkowo z boku i moge latac dokladnie po tych stronach ktore juz uprzednio odwiedzalem i mi w niczym nie przeszkadzaloby jesli bym kliknal na jakis link do zewnetrznej strony i otworzylaby mi sie w tym samym oknie zawsze moglbym sie pozniej cofnac po to jest przycisk wstecz co bylo w poprzednim temacie ze ktos na sile chcial blokowac tego typu operacje(kolejny bezsens ;)) na szczescie w wielu wypadkach awykonalny. Tutaj mozna by sie wiele rozpisywac na temat wad i zalet zostawienia i usuniecia target jednak ludzie z w3c go usuneli i nie chodzi o to ze oni to zrobili to ja juz skacze za nimi nie po prostu z mojego doswiadczenia wiem jak mnie takie strony ktore uzywaly a nie raz nawet naduzywaly tego atrybutu wyprowadzaly z rownowagi... i jeszcze raz podkreslam ze to wszystko co mozna bylo zrobic z uzyciem target to oferuej w znacznie wygodniejszy sposob wiele najnowszych przegladarek i dla mnie uzywanie przegladarki w tym momencie udogadnia przegladanie danej strony trzeba sie nauczyc korzystac z tych zalet bo sa naprawde wielkie jak sie tylko zacznie ich uzywac. A na ostatnie i mysle najwazniejsze strone robimy pod katem uzytkownikow i w zasadzie to oni powinni decydowac o tym w duzej mierze jak chca przegladac nasza strone robiac tego typu tricki jak wczesniej ktos chcial i z tym target'em i nie wiem z czym kolwiek jeszcze doprowadza sie do tego ze szybko taki uzytkownik sie zniecheca nasza strona bo ile moze zniesc narzuconych mu zasad w wiekszosci nie raz uciazliwych gdy ja przeglada, strona powinna byc bardziej elastyczna i przede wszystkim pozwalac na latwa nawigacje pozwalajac uzytkownkowi wybierac czy cos chce otwierac w danym nowym oknie czy nie znacznie ulatwiamy sobie i jemu zadanie.
To tyle.

0

Moim skromnym zdaniem target jest jedyne przydatne przy ramkach. Ale przy Frameset jest zostawione, więc nie ma bólu.

Denerwują mnie strony, które same otwierają się w nowym oknie. Ja chcę decydować co się dzieje u mnie na ekranie. Dlatego wszystkie strony, które chcą się u mnie otwierać, otwierają się w nowych zakładkach.
Nie jest to idealne rozwiązanie, czasem np. chciałbym opuścić aktualną stronę i przejść na tą wskazywaną przez link, a tak, to muszę otworzyć tamtą i zamknąć tą, ale to już jakoś przeżyję.

Jak komuś mocno zależy, aby otwierać w nowym oknie, to może sobie JS użyć i też będzie dobrze.

Poza tym, po co oszukiwać validator? Dla znaczka? Mam inną wizję co do tego elementu, to używam target i tyle. Nie wszystkie strony muszą się w 100% zgadzać z wytycznymi w3c. Oby się zgadzały na takim poziome, aby we wszystkich przeglądarkach, wyświetlały sie poprawnie. Ale o to już sami twórcy dbają.

0

Poza tym, po co oszukiwać validator? Dla znaczka?

Nu właśnie. Dla znaczka. Bo znaczek jest 'dżezi'. I każdy chce go mieć, nawet jak nie rozumie XHTML to woli obejść problemy przez wsadzenie w <iframe> czy poprzez użycie JS i uważa, że ma "załatwione".

No bo najważniejsze jest "aby strona się walidowała". Najważniejsza jest walidacja dla samej walidacji.

:/

0
Ktos napisał(a)

nawet jak nie rozumie XHTML to woli obejść problemy przez wsadzenie w <iframe> czy poprzez użycie JS i uważa, że ma "załatwione".

To co sie w koncu liczy - efekt sprawdzony na wielu przegladarkach, czy ten "dzezi" znaczek dla dzieciakow?

Juz nie macie chyba o co swietych wojen robic. Ogolna podnieta tym xhtml, a jedyna alternatywa dla wyswietlenia wynikow sondy jaka widzicie jest nowa strona i guzik history.back(). Po to sie rozwija technologie webowe, zeby stare rozwiazania zastepowac lepszymi a nie lansowac ascetyczny styl 40 letnich geek'ow pod textowymi przegladarkami (bez urazy).

Target potrafil byc zbawienny dla niektorych grafikow - to, ze webmachery na bazarowym poziomie dowalaly to w bezsensowny sposob, to juz ich wina.

I masz racje, jesli ktos (nie Ktos ;)) w XHTML'u widzi tylko powrot do lat 90-tych, to kompletnie go nie rozumie.

0
roSzi napisał(a)

To co sie w koncu liczy - efekt sprawdzony na wielu przegladarkach, czy ten "dzezi" znaczek dla dzieciakow?

Sam sobie odpowiedziałeś - dla dzieciaków jest to dżezi znaczek :)

Juz nie macie chyba o co swietych wojen robic. Ogolna podnieta tym xhtml, a jedyna alternatywa dla wyswietlenia wynikow sondy jaka widzicie jest nowa strona i guzik history.back(). Po to sie rozwija technologie webowe, zeby stare rozwiazania zastepowac lepszymi a nie lansowac ascetyczny styl 40 letnich geek'ow pod textowymi przegladarkami (bez urazy).

Ależ wyniki sondy możesz wyświetlać w popupie! Choć raczej powinieneś robić to w jakiś inny sposób niż otwieranie nowego okienka - moze dynamiczna podmiana sondy na jej wyniki?

Target potrafil byc zbawienny dla niektorych grafikow - to, ze webmachery na bazarowym poziomie dowalaly to w bezsensowny sposob, to juz ich wina.

Ja nie neguję JS tylko dlatego, że bazarowi webmajstrzy używają go do głupich efektów... Ale target - i tak niewielu dziś otwiera strony w nowych oknach - teraz rządzą karty - więc może słusznie że się go pozbyli? To ja chcę otworzyć strone tam gdzie chcę, a nie będę polegał na dobrej woli webmastera...

0
Maker napisał(a)

Chcialbym zeby ponizsza osoba uargumentowala swoje zdanie z poprzedniego postu dlatczego:

Marooned napisał(a)

Wywalenie target jest debilnym posunięciem, ale nie o tym jest wątek i proszę się trzymać tematu.

Jak ktoś chce, to niech założy nowy wątek "czy target jest dobry czy zły".
http://www.ktos.info/notatki/2005/10/30/hateemelowe-dziwadelka-3/
komentarz

// http://www.ktos.info/notatki/2005/10/30/hateemelowe-dziwadelka-3/#comment-186 - K

Marooned napisał(a)

Ale często gęsto _blank jest dobrym rozwiązaniem. Jakby nie było tego ot na przykład przy linkach na forum.4p to bym się chyba pochlastał szarym mydłem - trza by pamiętać, aby trzymać [ctrl] w FF czy [shift] w IE, co za tym idzie - trzeba by zwracać uwagę czym akurat się odwiedza stronę.. ech, nieporozumienie.

Wg mnie wyrzucenie target to totalna pomyłka i pasuje to idealnie do stwierdzenia ?nadgorliwość gorsza od faszyzmu? ?

Dla mnie wywalenie target to nie jest ukłon w stronę użytkowników, którzy teraz mogą sobie wybrać. To pozbawienie doskonałego narzędzia w rękach dobrych webmasterów, którzy wiedzą, gdzie target ułatwi użytkowanie strony i tam je stosują.

A jeśli czepiacie się nędznych stron xxx czy crack, gdzie prawie wszystko ma _blank... od czego ustawienia w przeglądarkach? Ja np. w FF mogę sobie wyłączyć _blank jeśli zechcę.

0
Marooned napisał(a)
Maker napisał(a)

Chcialbym zeby ponizsza osoba uargumentowala swoje zdanie z poprzedniego postu dlatczego:

Marooned napisał(a)

Wywalenie target jest debilnym posunięciem, ale nie o tym jest wątek i proszę się trzymać tematu.

Jak ktoś chce, to niech założy nowy wątek "czy target jest dobry czy zły".
http://www.ktos.info/notatki/2005/10/30/hateemelowe-dziwadelka-3/
komentarz

Marooned napisał(a)

Ale często gęsto _blank jest dobrym rozwiązaniem. Jakby nie było tego ot na przykład przy linkach na forum.4p to bym się chyba pochlastał szarym mydłem - trza by pamiętać, aby trzymać [ctrl] w FF czy [shift] w IE, co za tym idzie - trzeba by zwracać uwagę czym akurat się odwiedza stronę.. ech, nieporozumienie.

Wg mnie wyrzucenie target to totalna pomyłka i pasuje to idealnie do stwierdzenia ?nadgorliwość gorsza od faszyzmu? ?

Dla mnie wywalenie target to nie jest ukłon w stronę użytkowników, którzy teraz mogą sobie wybrać. To pozbawienie doskonałego narzędzia w rękach dobrych webmasterów, którzy wiedzą, gdzie target ułatwi użytkowanie strony i tam je stosują.

A jeśli czepiacie się nędznych stron xxx czy crack, gdzie prawie wszystko ma _blank... od czego ustawienia w przeglądarkach? Ja np. w FF mogę sobie wyłączyć _blank jeśli zechcę.

niestety mozna ich na palcach zazwyczaj policzyc ;] poza tym wiekszosc ludzi ktorzy juz zaczynaja uzywac xhtml strict nie rozumiej intencji w3c ze jasno podkreslili ze strona opisana i przestrzegajaca ta wersje xhtml scisle trzymajac sie standardow jakie wprowadzili gdyz uznali za sluszne a jak ktos zaczyna uzywac po to zeby pozniej korzystac z skryptow JS aby pomijac ograniczenia jaki narzuca validator dla danego DTD powinien pozadnie pieprznac sie w glowe ;] bo po to jest Transitional i tam moze sobie walic target'em do woli szczerze ja taka strone zamykam z miejsca ;]
Zapewne kazdy ma tutaj swoja racje tak jesli target jest uzywany wlasciwie to jeszcze przechodzi chociaz i tak wole jak klikam i wiem co sie stanie niz klikam i nagle niespodzianka ;]

BTW: XXX nie ogladam, a crack jak kazdy przecietny polak ;] ale nie o tych stronach mowilem akurat wystarczy sie po sieci rozejrzec jest ich na peczki ;]

0
Maker napisał(a)

poza tym wiekszosc ludzi ktorzy juz zaczynaja uzywac xhtml strict nie rozumiej intencji w3c ze jasno podkreslili ze strona opisana i przestrzegajaca ta wersje xhtml scisle trzymajac sie standardow jakie wprowadzili gdyz uznali za sluszne a jak ktos zaczyna uzywac po to zeby pozniej korzystac z skryptow JS aby pomijac ograniczenia jaki narzuca validator dla danego DTD powinien pozadnie pieprznac sie w glowe

moze ja o czyms nie wiem, pomijac ograniczenia ? czy w3c zabronilo korzystac z metody open ?

1 użytkowników online, w tym zalogowanych: 0, gości: 1