Zablokujemy możliwość pisania osobom anonimowym / niezalogowanym?

Aryman1983 napisał(a):

Pomijając samą ideę zabierania możliwości brania udziału w dyskusjach na forum osobom-anonimom. To proponuję wzmocnić siłę tagów, osoby chcące przefiltrowywać cały spam "jak być pro po tygodniu" po prostu wrzucałyby sobie takie tagi na black list.

I na jakiej zasadzie wątki miałyby być filtrowane? Tag informuje o danej technologii, nie o jakości pytania zadanego w wątku. Już lepszym rozwiązaniem było by stworzenie black-listy użytkowników, których wątków (nie postów!) nie chcemy oglądać. Oczywiście z możliwością dodania całej grupy anonimów, jeśli jej wsparcie nie zostanie zakończone.

Oczywiście zmiana regulaminu forum polegałaby na zmuszeniu tagowania wątków.

To realizowane jest na poziomie tworzenia wątku – w kategoriach technicznych jest obowiązek tagowania i system nie przepuści wątku bez tagów. Co i tak niczemu nie pomaga, bo gamoń jeden z drugim zamiast podać w tagu nazwę języka programowania, wpisuje help i do widzenia.

Coś takiego chyba działa na wykopie ale tam tagi podobno są skaszanione przez niejakiego Michała B. :-)

Jeśli już brać z kogokolwiek przykład, to wykop jest raczej ostatnim serwisem w kolejce do tego. Co innego SO.

@furious programming: z tym filtrowaniem po anonimach to niezły pomysł, ale i tak zostaje cała rzesza zarejestrowanych 10 minut temu proszących o pomysł na życie. Faktycznie wykop to kupa straszna.

Aryman1983 napisał(a):

[…] ale i tak zostaje cała rzesza zarejestrowanych 10 minut temu proszących o pomysł na życie.

Co mielibyśmy zrobić z takimi użytkownikami? Kategoria Off-topic służy również do takich wątków, nie możemy ich kasować czy uznawać ich autorów za ludzi gorszego sortu. Ktoś ma problem, chce się poradzić – proszę bardzo. Ja wiem, że takich wątków pojawia się dużo, co zaczyna irytować, jednak każdy ma prawo zadać pytanie, o ile nie łamie nim regulaminu.

Jeśli komuś nie podoba się dany wątek i nie chce brać w nim udziału to nie powinien go odwiedzać, a tym bardziej nie powinien zabierać w nim głosu. Prosta zasada, a oszczędzi czasu i nerwów.

Aventus napisał(a):

W sumie nie wyglada to tak zle, wydawalo mi sie ze anonimy generuja wiecej ruchu na forum. Utrata czesci z tych 25% nie powinna wplynac jakos bardzo negatywnie na aktywnosc forum... chyba.

Tylko że oni anonimy nie piszą sami ze sobą(z reguły) i ktoś im odpisuję, wiec generują nie 25% a 50%wszystkich postów na forum. Jak nie więcej bo przyklejają ludzi do monitora i zamiast przeglądać kwejka przeglądają ostatnie tematy. Bez anonimów forum nie było by takie fajne a tematy o tym jak odnaleźć w internacie filmik ze zdradą żony znając lokalizacje ich dodania(adres pocztowy) i tak będą powstawać.

@furious programming: trochę mijasz sie z faktami i sam sobie zaprzeczasz. Podałeś jako przykład forum Lazarusa, gdzie trzeba podać email i wypełnić captcha. Zwracam ci uwagę, że tutaj też trzeba wypełnić captcha, a w dodatku chyba Google was zbytnio nie lubi, bo przed chwilą jak sie rejestrowałem, to captcha nie była prosta, tylko musiałem 4 razy pod rząd zaznaczać obrazki. Na forum Lazarusa też tak jest? Po drugie, email jest tu obowiązkowy, tyle że nie sprawdzacie potem czy jest prawidłowy.

A po trzecie, skoro twierdzisz że rejestracja trwa 10 sekund i jeśli ktoś zechce napisać, to nie ma problemu bo szybko się zarejestruje, to nie mogę nadążyć za twoją logiką. Jeśli rejestracja jest tak łatwa, to troll zarejestruje się i będzie robil to samo z zarejestrowanego konta, co przedtem by robił z konta gościa. Czyli obowiązek rejestracji go nie zatrzyma. Tak czy nie?

kulson napisał(a):

@furious programming: trochę mijasz sie z faktami i sam sobie zaprzeczasz. Podałeś jako przykład forum Lazarusa, gdzie trzeba podać email i wypełnić captcha. Zwracam ci uwagę, że tutaj też trzeba wypełnić captcha, a w dodatku chyba Google was zbytnio nie lubi, bo przed chwilą jak sie rejestrowałem, to captcha nie była prosta, tylko musiałem 4 razy pod rząd zaznaczać obrazki. Na forum Lazarusa też tak jest? Po drugie, email jest tu obowiązkowy, tyle że nie sprawdzacie potem czy jest prawidłowy.

Hmm, IMHO algorytm Google doczepił się do Ciebie, bo uznał, że jesteś podejrzany ;) Nie jest to kwestia "nielubienia" nas. Normalnie captcha powinna być niewidoczna. Wystarczy jednak spróbować zarejestrować się korzystając tora i zobaczysz że captcha się uruchomi.

kulson napisał(a):

Podałeś jako przykład forum Lazarusa, gdzie trzeba podać email i wypełnić captcha. Zwracam ci uwagę, że tutaj też trzeba wypełnić captcha […]

Ktoś ma problem z Google. :D

Na forum Lazarusa też tak jest?

Nie, na forum Lazarusa, pod polem odpowiedzi, wyświetlane są dwa pola do podania słownego wyniku prostych obliczeń (w rodzaju 3+5=) i jedno do przepisania wyrazu z obrazka. I tylko dla nowych użytkowników, przed napisaniem bodaj pięciu pierwszych postów – później już normalnie, bez dodatkowych zabezpieczeń. Do rejestracji używany jest ten sam zestaw pól.

Zresztą, sam nie potrafisz tego sprawdzić?

Po drugie, email jest tu obowiązkowy, tyle że nie sprawdzacie potem czy jest prawidłowy.

Nie, nie jest obowiązkowy – możesz się zalogować za pomocą Google, GitHub lub facebook i nie będziesz musiał podawać adresu. Trzeba go podać tylko w przypadku ręcznego wypełniania pól, co stanowi 25% możliwości rejestracji. Nie można więc mówić, że e-mail jest obowiązkowy.

A po trzecie, skoro twierdzisz że rejestracja trwa 10 sekund i jeśli ktoś zechce napisać, to nie ma problemu bo szybko się zarejestruje, to nie mogę nadążyć za twoją logiką.

Nie przejmuj się – mało kto za nią nadąża.

Jeśli rejestracja jest tak łatwa, to troll zarejestruje się i będzie robil to samo z zarejestrowanego konta, co przedtem by robił z konta gościa. Czyli obowiązek rejestracji go nie zatrzyma. Tak czy nie?

Nie, bo troll poświęca 2 sekundy na wysłanie posta o treści nasrałem, więc 10 sekund to zbyt wiele. Tym bardziej, jeśli Google też ma go na celowniku i każe mu klikać w obrazki. Poza tym trolle nie chcą swojej forumowej tożsamości – wolą pisać używając za każdym razem innego nicku, udając, że anonimowość w sieci istnieje.

Normalny użytkownik, chcąc być częścią tej społeczności, nie widzi problemu w zarejestrowaniu się – robi to, poświęcając raz te 10 sekund i ma z głowy. Chce być identyfikowany, chce być tutaj ”kimś” i dzięki temu korzysta z o wiele większej funkcjonalności, bo taką daje zarejestrowane konto. A większość tutejszych użytkowników jest normalna.

Normalny użytkownik, chcąc być częścią tej społeczności, nie widzi problemu w zarejestrowaniu się [...]. Chce być identyfikowany, chce być tutaj ”kimś”

I to jest chyba kwintesencja tego, dlaczego anonimy (poza bałaganem, jaki czasem robią) moim zdaniem powinny wypaść. Pięknie napisane :)

Ja zawsze kojarzyłem przymus rejestracji ze zbędnym krokiem jeśli chcę zadać jakieś pytanie bądź odpisać komuś na pytanie. Jeśli na dane forum wracam częściej to i tak się zarejestruję, by czerpać z dodatkowych możliwości jak śledzenie wątków czy powiadomienia. Ale jak chcę wpaść, zapytać "jakie słuchawki douszne za 100zł" to dodatkowy proces rejestracji staje się zbędny i upierdliwy.

Marooned napisał(a):

Ale jak chcę wpaść, zapytać "jakie słuchawki douszne za 100zł" to dodatkowy proces rejestracji staje się zbędny i upierdliwy.

No, albo potrolować. Rejestracja tylko wszystko spowalnia i utrudnia.

Pytanie czy w dobie 10 minutes mails, gdybyśmy nawet wymagali potwierdzania maila, założenie konta dla trolla to przeszkoda w trollowaniu?

Przeglądając historię widzę, że @furious programming już od wielu lat prowadzi krucjatę przeciw pisaniu bez logowania.

Dokładnie – niezmiennie od wielu lat mam dokładnie takie samo zdanie na ten temat.

Ale to nie jest krucjata, więc mylisz pojęcia.

Gdzieś już padła ta propozycja, ale bez odzewu. A co jakby zablokować możliwość pisania anonimom w niektórych działach. Na przykład Flame? Odetnie się pożywienie trollom, a okazjonalni użytkownicy, którzy będą chcieli zadać pytanie nadal będą mogli to zrobić. Oczywiście trolle będą mogli zakładać nowe tematy w innych działach, aczkolwiek gdy tylko wątek zostanie przeniesiony do Flame, stracą możliwość dalszego się w nim wypowiadania.

@Sarrus: dokładnie taka blokada weszła w życie kilka miechów temu i działa do dziś. Natomiast trolling z rąk anonimów nie wylał się przez to na pozostałe kategorie forum.

Tak czytając ten wątek mam pytanie do @furious programming i @somekind, czy jak nie bylibyście moderatorami, czy wasze stanowisko nadal by było takie stanowcze i negatywne w stosunku do "dzialalności" anonimowych użytkowników?

Ja osobiście jako użytkownik forum nie mam szans dostrzec ich całej działalności bo moderacja działa sprawnie. Ja do nich się już przyzwyczaiłem, nadal jednak wkurza mnie fakt, że sporo zarejestrowanych użytkowników, komentuje posty anonimów, mimo, ze oni nie mogą komentować, co czasami wpływa na to, że anonim odpowiada postem na komentarz i wątek to takie pomieszanie z poplątaniem.

Osobiście zaznaczyłem opcje w ankiecie, opcje na nie, ale po głębszym zastanowieniu zmieniam zdanie, dla mnie użytkownika forum nie ma znaczenia kto pisze, jak mogę pomoc to pomagam, jak jest temat który mnie nie interesuje to go nie czytam. Jedyny moment kiedy zwracam uwagę na rodzaj użytkownika jest w momencie w którym chce dodać komentarz... Wiadomo punkt widzenia zależy od punktu siedzenia...

Może to moment w którym należy się zastanowić nad poszerzeniem grona moderatorów, aby wspomóc obecnych w ich pracy?

@Panczo: tak, jeśli tylko byłbym tutaj stałym bywalcem.

Pamiętaj, że funkcję moderatora objąłem kilka lat temu, a z forum korzystam od roku 2007, przy czym dość czynnie od 2011 roku, czyli od momentu rejestracji konta, z którego teraz piszę. Bo po to to konto założyłem. ;)

Panczo napisał(a):

Ja do nich się już przyzwyczaiłem, nadal jednak wkurza mnie fakt, że sporo zarejestrowanych użytkowników, komentuje posty anonimów, mimo, ze oni nie mogą komentować, co czasami wpływa na to, że anonim odpowiada postem na komentarz i wątek to takie pomieszanie z poplątaniem.

To jeden z wielu minusów. Przy czym nawet nie wiesz czy dyskutując z anonimami, masz do czynienia z tym z którym chcesz rozmawiać.

Osobiście zaznaczyłem opcje w ankiecie, opcje na nie, ale po głębszym zastanowieniu zmieniam zdanie, dla mnie użytkownika forum nie ma znaczenia kto pisze, jak mogę pomoc to pomagam, jak jest temat który mnie nie interesuje to go nie czytam.

Nick jest generowany, jednak nic nie stoi na przeszkodzie, aby wpisać go ręcznie, a dzięki temu posłużyć się nickiem innego anonima. I wprowadzać innych w błąd (innych anonimów też), a ma to miejsce dosyć często. Dlatego też ma znaczenie to z kim dyskutujemy, bo nigdy nie możesz mieć pewności, że to ta konkretna osoba. Co innego jeśli dyskutuje się z zarejestrowanym użytkownikiem.

Może to moment w którym należy się zastanowić nad poszerzeniem grona moderatorów, aby wspomóc obecnych w ich pracy?

To raczej nie do mnie pytanie – ja tu tylko sprzątam. Pytaj szefa. ;)

To trochę niekonsekwentne: blokada jest albo jej nie ma, ale jakbyś bywał rzadziej na forum to by Ci nie przeszkadzało. Jednak celem pytania nie było przekonywanie do którejś opcji, ale sprawdzenie na ile funkcja moderatora determinuje podejście do anonimów.

Fakt, że ciężko pogodzić funkcjonalności forum, aby nie pozwalać anonimom na zbyt dużo, ale to już konsekwencja takiego rozwiązania.

I nie, nie zamierzam pytać szefa o poszerzenie grona moderatorów, bo to wy wiecie czy jest to potrzebne. I mimo, "że tylko sprzątacie" jakiś wpływ na swoją grupę (w tym jej liczebność) zapewne macie. Chyba że Adam to despota nie słuchający innych...

Panczo napisał(a):

To trochę niekonsekwentne: blokada jest albo jej nie ma, ale jakbyś bywał rzadziej na forum to by Ci nie przeszkadzało.

Trudno żebym decydował i aktywnie brał udział w dyskusjach na temat organizacji miejsca, w którym nie bywam lub bywam sporadycznie. To raczej oczywiste, prawda?

Jednak celem pytania nie było przekonywanie do którejś opcji, ale sprawdzenie na ile funkcja moderatora determinuje podejście do anonimów.

Funkcja moderatora nie ma tutaj większego znaczenia. Wiesz o tym dobrze, bo we wszystkich swoich postach na temat zakończenia wsparcia kont gości, podaję argumenty zarówno z punku widzenia zwykłego użytkownika, jak i z punktu widzenia moderatora.

Fakt, że ciężko pogodzić funkcjonalności forum, aby nie pozwalać anonimom na zbyt dużo, ale to już konsekwencja takiego rozwiązania.

Tak jest, jednak tak być dalej nie musi.

I nie, nie zamierzam pytać szefa o poszerzenie grona moderatorów, bo to wy wiecie czy jest to potrzebne.

A Wy – użytkownicy – niby tego nie wiecie? ;)

Gdyby złączyć wszystkich użytkowników (zarejestrowanych i nie) w jednego meta-użytkownika, to taki meta-użytkownik widzi wszystko i wie wszystko. Tak więc macie oko na całe forum (i cały serwis), na każdy wątek i post, wiecie co jest dobrze i gdzie nie jest.

I mimo, "że tylko sprzątacie" jakiś wpływ na swoją grupę (w tym jej liczebność) zapewne macie. Chyba że Adam to despota nie słuchający innych...

Zobacz ile ankiet powstało i powstaje do tej pory – każdy może zabrać głos w sprawie organizacji serwisu i jego funkcjonowania, z czego zresztą chętnie użytkownicy korzystają. Trudno żeby nie liczyć się ze zdaniem innych, tym bardziej, że wszyscy tworzymy tę społeczność, a nie tylko ekipa moderująca.

Panczo napisał(a):

Tak czytając ten wątek mam pytanie do @furious programming i @somekind, czy jak nie bylibyście moderatorami, czy wasze stanowisko nadal by było takie stanowcze i negatywne w stosunku do "dzialalności" anonimowych użytkowników?

Tak, nigdy nie podobała mi się idea dawania niezarejestrowanym możliwości pisania na forum, dla mnie to po prostu jakiś ewenement i absurd.
Od zawsze też widać było, że niezarejestrowani robili na forum najwięcej syfu, zarzucając je naprawdę skrzywionymi postami np. o defekacji, zoofili i koprofagii.

Ja osobiście jako użytkownik forum nie mam szans dostrzec ich całej działalności bo moderacja działa sprawnie. Ja do nich się już przyzwyczaiłem, nadal jednak wkurza mnie fakt, że sporo zarejestrowanych użytkowników, komentuje posty anonimów, mimo, ze oni nie mogą komentować, co czasami wpływa na to, że anonim odpowiada postem na komentarz i wątek to takie pomieszanie z poplątaniem.

Na dodatek niektórzy z nich mają pretensje, że nie mogą pisać komentarzy... Z własnej woli odbierają sobie tą możliwość, a potem narzekają na jej brak - dla mnie niepojęta bezczelność.

Inną wadą możliwości pisania jako niezarejestrowany jest to, że czasami normalny użytkownik nie zauważa, że nie jest zalogowany i omyłkowo publikuje post anonimowo.

Może to moment w którym należy się zastanowić nad poszerzeniem grona moderatorów, aby wspomóc obecnych w ich pracy?

Tylko to jakby nie o to chodzi, ani w tym wątku, ani ogólnie.

Czas na małe podsumowanie: mimo, że sporo użytkowników jest za tym, aby pozostało tak jak jest obecnie, to jednak większość zagłosowała za tym, aby jednak ograniczyć dostęp do anonimów. Proponuje zatem robić to stopniowo, wyłączając poszczególne działy. Trzeba by było przy tym dodać funkcjonalność "anonimizacji" konta (tak jak sugerował swego czasu @furious programming).

@Adam Boduch: ale czy wynik ankiety rzeczywiście powinien być wiążący, zawsze? W innym wątku większości użytkowników zagłosowała za całkowitą likwidacją forum. Nikt tego nie zastosuje, więc widać że nie zawsze wyniki ankiety należy brać pod uwagę.

@kulson: jasna sprawa. Wyniki ankiet to jedynie sugestia, nie zawsze muszą być wiążące.

@somekind napisał na samym początku wątku:

Jakie to jest przewidywalne. :D Co drugi nowy użytkownik forum na to wpada. ;)

chwilę później @gośćabc dodał:

dwa tygodnie tu siedzi i już rozstawia po kątach,
[...]
Twoja propozycja była już bankowo dyskutowana i gdyby była sensowna to by przeszła. Wyluzuj.

A chwilę temu @Adam Boduch zrobił podsumowanie wątku:

większość zagłosowała za tym, aby jednak ograniczyć dostęp do anonimów. Proponuje zatem robić to stopniowo, wyłączając poszczególne działy.

Jaki z tego morał? Jest taki cytat przypisywany Einsteinowi:

Gdy wszyscy wiedzą, że coś jest niemożliwe, przychodzi ktoś, kto o tym nie wie, i on to robi.

Czasami warto jednak zrobić coś "bez sensu" zdaniem innych, bo takie akcje jednak potrafią się udać :)

Z drugiej strony...

Mark Twain napisał

Jeśli zauważasz, że znajdujesz się po stronie większości, czas, byś się zatrzymał i zastanowił.

W dziale kariery mimo wszystko powinno być dozwolone pisanie przez osoby anonimowe choćby dla tematu: 'Ile zarabiacie'. poza tym cała koncepcja z anonimowymi użytkownikami jest dość unikalna i nie widzę żeby przynosili szkodę, wręcz przeciwnie.. większym trollem są posty użytkowników zarejestrowanych :)

A więc głosuje że powinno zostać jak jest.

@Pietass: Zwróć uwagę na to, co Adam napisał:

Trzeba by było przy tym dodać funkcjonalność "anonimizacji" konta (tak jak sugerował swego czasu @furious programming).

Właśnie do tego, o czym piszesz (czyli np. pisanie o swoich zarobkach) taka funkcja miałaby być stworzona.

@Pietass: sam zagłosowałem w ankiecie za pozostawieniem tego tak jak jest obecnie. Zawsze byłem zwolennikiem dostępu dla anonimów. Obawiam się odpływu użytkowników czy postów po wprowadzenia tej blokady. Jak jednak pokazują wyniki ankiety, być może jest tak że my jesteśmy błędzie bo jednak większość ma odmienne zdanie od naszego?

@Adam Boduch: zawsze można zrobić test pod pretekstem przypadkowego zepsucia tej funkcjonalności. Blokuje się możliwość pisania bez zalogowania we wszystkich kategoriach, a na górze strony wyświetla się ostrzeżenie, że funkcja tymczasowo wyłączona z powodu problemów technicznych. Po miesiącu można porównać statystyki i sprawdzić jak zmieni się sytuacja.

Tylko nie mów nikomu, że to tak na niby.

Adam Boduch napisał(a):

@Pietass: sam zagłosowałem w ankiecie za pozostawieniem tego tak jak jest obecnie. Zawsze byłem zwolennikiem dostępu dla anonimów. Obawiam się odpływu użytkowników czy postów po wprowadzenia tej blokady. Jak jednak pokazują wyniki ankiety, być może jest tak że my jesteśmy błędzie bo jednak większość ma odmienne zdanie od naszego?

Myślę że nie wszyscy użytkownicy dokładnie przemyśleli tę sprawę i sama ankieta nie jest obiektywna. Nie mamy żadnych statystyk/analizy jakie osoby oddały głosy w ankiecie, bo równie dobrze może być tak, że osoby które głosują za usunięciem są nowe i oddały głos pod wpływem impulsy niż faktycznego 'irytowania się postami anonimów'. Myślę że też nikt nie wziął skutków które napisałeś tzn. 'odpływu' użytkowników.

Wiem że ankieta wygląda jak wygląda, ale tylko proszę o obiektywne podejście do tematu. To tylko ankieta podglądowa, a nie dzień ostateczny tej funkcjonalności.