Witam,
Posiadam strone, na której użytkownik ma możliwość dodać artykuł.
Jednak jeszcze funkcja edycji nie jest dodana.
Użytkownik pisze w BBCode, następnie kod jest parsowany i zamieniane są znaczniki BB na html.
Zastanawiam sie, czy pisać eregi, które zamienią z powrotem kod HTML-owy na BBCode, czy też dodać do bazy HTML i BBCode, następnie przy edycji użytkownik zobaczy BBCode i skrypt będzie po jego edycji wygenerowywał nowy HTML.
A może dodać do bazy BBCode i przerabiać go do HTML w przypadku chęci obejrzenia artykułu przez czytelnika? Wtedy edycja nie ma znaczenia.
Tak jest phpBB zrobione.
No tak, ale przecież każdorazowe wyświetlenie strony spowoduje, że mój serwer będzie musiał eregować BBCode. Czy to nie zwiększy obciążenia?
żeby każdorazowe wyświetlenie strony obciążało zbytnio serwer, to strona musiałaby się składać w większości z BBCode. A tych zazwyczaj jest troszkę do "ozdoby".
Zrób tak jak napisał Ktoś - będziesz miał z głowy problem z edycją...
Ew. jeśli tak się boisz obciążania serwera, zawsze możesz dać dwa pola w bazie danych:
art_plain
art_bbcode
i robić to tak, że w momencie zapisu czystego artykułu do bazy do art_plain, "eregujesz" sobie to do art_bbcode. A na stronie wyświetlasz z pola art_bbcode.... Albo coś w tym rodzaju :)
Zobaczymy jak te eregowanie wpłynie na obciążenie procesora, może faktycznie w skali mojego problemu nie będzie drastycznego skoku. Jak będzie źle to zastosuje mój sposób wyżej z dwoma tabelami z BBCodem i HTML-em.
Twojego sposobu madmike do końca nie rozumiem ;).
Późno, więc może się niezbyt jasno wyrażam... Czego nie rozumiesz?? Ja coś takiego stosowałem, nie do bbcode, ale pod kątem wyszukiwarki na stronie...
Edit:
Aha, nie zauważyłem, że "sprytnie" edytowałeś swojego posta....
BTW: nie dwoma tabelami, ale dwoma polami tabel...
Jak już dbasz o oszczędzanie procesora to masz jeszcze dwie rzeczy: możesz raz przerobić BBCode na HTML i go wyświetlać jak user zażąda strony, a cache taki zapisać w pliku i aktualizować po aktualizacji artykułu. Nie w bazie, żeby jeszcze dodatkowo nie męczyć procesora łączeniem z bazą danych.
I nie używaj ereg, preg jest ogólnie wydajniejszy. Zresztą ereg jest "deprecated".
Edycja mojego posta nie wniosła nic nowego poza zamianą słowa: "wygenerowywać" na "wygenerowywał", wiec niewiem czemu tak sprytnie.
Nie rozumiem, czym Twój sposób różni sie od mojego.
Drugi sposób Ktos-a też jest dobry.
Jednak wybranie z bazy nie bedzie sie wiele różnić od od czytania z dysku, jezeli chodzi o obciążenie, a wydaje mi sie, ze baza jest profesjonalniejszym rozwiazaniem niz pliki.
Ktosiowi chodziło raczej o samo cacheowanie zapytań sql, tzn., po aktualizacji artykułu jego wersja gotowa do wyświetlenia jest zapisywana w pliku. Po co tak? Już to Ktos wyjaśnił - mniejsze obciążenie serwera (nie trzeba korzystać z bazy przy wyświetlaniu), co będzie szybsze? Nie wiem, ale w niektórych przypadkach cacheowanie bazy do plików może być lepszym rozwiązaniem jeśli bierzemy pod uwagę wydajność i czas generowania strony.
Pozdrawiam mac