Linux a GNU/Linux

0

Witam
Zakładam temat w związku z paroma wypowiedziami a Linuksie. Mianowicie chodzi mi o tych, którzy próbują poprawiać wszystkich, którzy piszą 'Linux' zamiast 'GNU/Linux'. Może zamiast robić oftopy po różnych tematach tutaj się wypowiedzą dlateczego tak usilnie nakłaniają do pisania drugiej formy. Dla mnie ta kwestia zawsze była kwestią upodobań danego usera, sam wybrałem pierwszą wersję (bo krótsza). Widocznie istnieje jakiś bardzo ważny powód, skoro niektórzy zaśmiecają topici, postami nie mającymi nic wspólnego z problemem autora.

0

Dyskusja bezproduktywna IMHO.

pl.wikipedia.org napisał(a)

GNU/Linux - tym mianem określa się często uniksopodobny system GNU z jądrem Linux. Korzysta on z monolitycznego Linuksa, gdyż mikrojądro GNU Hurd tworzone przez GNU jest wciąż w fazie rozwojowej. Kontrowersje związane z nazwą systemu operacyjnego opartego o jądro Linuksa i m.in. oprogramowanie GNU powstały gdy Richard Stallman, założyciel Free Software Foundation i projektu GNU zaczął promować nazwę "GNU/Linux". Podkreśla ona duży wkład tego projektu dla większości istniejących dystrybucji Linuksa (np. kompilatory, biblioteki, parsery). Z kolei przeciwnicy tego podejścia przypominają, że w przeciętnej dystrybucji jest też wiele oprogramowania powstałego w innych, niezależnych od FSF, projektach (np. środowisko graficzne KDE). Proponują oni aby kompletny system operacyjny nazywać po prostu "Linux".

Czyli tak naprawde to kwestia umowna i tyle.

0

Też zawsze myślałem, że to kwestia umowna, ale skoro chodzą ludki po forum i poprawiają innych, jakby to był jakiś ortograf to może rzeczywiście oficjalnie uznano, że GNU/Linux to jedyna prawidłowa forma.

0

Linux to tylko jądro systemu. System operacyjny GNU z jądrem Linux nazywa się GNU/Linux. Przytoczę, ku gwoli ścisłości, pewną wypowiedź Stallmana:

Redaktor: "Zapytałem, czy dojrzała wersja GNOME będzie miała wpływ na rynkową popularność systemu operacyjnego Linux."

"Bardzo proszę nie nazywać systemu operacyjnym Linuksem" - odparł Stallman. - "Linuksowe jądro jest tylko niewielką częścią systemu operacyjnego. Znaczna część programów stanowiących razem system operacyjny, który nazywa pan Linuksem, nie została napisana przez Linusa Torvaldsa. Programy te stworzyli ochotnicy pracujący w ramach projektu GNU i poświęcający na to swój prywatny czas. Dzięki temu mamy wolny system operacyjny w obecnej postaci. Nieuznawanie ich wysiłków jest niegrzeczne i fałszuje fakty historyczne. Dlatego proszę, aby pan, mówiąc o tym systemie operacyjnym, używał jego właściwej nazwy GNU/Linux".

Ponadto chciałbym zauważyć, że polska Wikipedia podaje złe informacje. Nie jestem bliżej wtajemniczony w sprawę, ale ponoć jest tam pewien administrator, który na siłę próbuje wmówić światu, że system to Linux - tak się składa, że go nie przekonasz (nie rozumiem, przecież adminów jest pełno, ale nie wnikam... Trzeba byłoby przedstawić solidne dowody na to, by udowodnić jak jest naprawdę...). I tak potem powstają teksty pod hasłem "Linux": "Linux - system operacyjny Linux z jądrem Linux". Ręce opadają :|

Jako ciekawostkę podam, że w rosyjskiej Wikipedii artykuł Linux przekierowuje do GNU/Linux - http://ru.wikipedia.org/wiki/Linux

*EDIT: warto zapoznać się z artykułem - http:*www.pcworld.pl/news/109901.html

0

Proponuje nazywac swoj system KDE/Mozilla/OpenOffice.org/X.org/GNU/Linux. Bez przesady, GNU to tylko kilka libow i konsolowych narzedzi. Nie mowie, zeby nie uzywac okreslenia GNU/Linux ale Coldpeer - Twoja walka z tym to chyba przesada.

0
Wolverine napisał(a)

Nie mowie, zeby nie uzywac okreslenia GNU/Linux ale Coldpeer - Twoja walka z tym to chyba przesada.

Jaka walka? :) Ja tylko staram się powiedzieć, jak jest naprawdę, ponieważ zgadzam się z tym, co mówi m.in. Stallman w przytoczonym przeze mnie cytatcie w poprzednim poście. Może dzięki takiemu zwracaniu uwagi na poprawność zapisu choć kilka osób będzie wiedziało, jak jest naprawdę. Bo widać co się dzieje - większość ludzi używających GNU nie wie co to jest GNU...

Zobaczie np. na Debiana - sami mówią, że ich system nazywa się Debian GNU/Linux (bądź z innymi jądrami, wtedy inaczej - jak Debian GNU/Hurd).

0

Dobrze wiem jaki jest wkład GNU w świat Open Source. Sam używam linucha, w który GNU mam chyba największy wkład (Debian) ale nadal nie widze powodu dlaczego miałbym używać GNU/Linux zamiast Linux. Linux krócej się pisze i lepiej wymawia. A Stallmanowi, chyba coś w głowie przeskoczyło skoro pisze, że prawda historyczna jest fałszowana. Chyba na każdej stronie traktującej ogólnie o Linuksie pisze jaki GNU miał wkład; to może jeszcze powinno się przed nazwą dodać listę wszystkich developerów bo w przeciwnym wypadku to też będzie fałszowanie prawdy historycznej [glowa] A mówiąc Linux mam na myśli grupę systemów operacyjnych, kórych jądrem jest Linux, a Debian jak najbardziej do nich należy.
To co piszesz Coldpeer zalatuje trochę teoriami spiskowymi, bo jeszcze nie zdarzyło mi się na wiki przeczytać czegoś błędnego (błędy są zaraz będzie poprawiane). Poza tym nie wiem dlaczego odsyłasz na rosyjską wiki, skoro pewnie ~90% osób nie zna tutaj rosyjskiego. Z resztą dlaczego akurat rosyjska wiki miała by mówić prawdę a polska kłamać?

0

Tak w sumie to mialem juz nie pisac w tym watku (powiedzialem ze to bezproduktywna dyskusja), ale co mi tam :p

"Bardzo proszę nie nazywać systemu operacyjnym Linuksem" - odparł Stallman. - "Linuksowe jądro jest tylko niewielką częścią systemu operacyjnego.

No jakby nie patrzec to chyba najwazniejsza czescia... Ale nie o tym.

Nieuznawanie ich wysiłków jest niegrzeczne i fałszuje fakty historyczne. Dlatego proszę, aby pan, mówiąc o tym systemie operacyjnym, używał jego właściwej nazwy GNU/Linux".

Wszyscy (no ci co siedza troche w temacie) zdaja sobie doskonale sprawe, ze tego systemu nie tworzy jeden czlowiek tylko mnostwo ludzi (spolecznosc - nie lubie tego slowa w tym kontekscie). Ci co nie siedza w temacie nie wiedza co znaczy GNU wiec nie czaje o czym ten koles gada...

// Edited

Niech nikt mnie zle nie zrozumie, ale jezeli ktos nie wie co znaczy GNU, bo go to nie obchodzi, to raczej wiedziec juz nie bedzie i nikt go do tego nie zmusi. Taki maly przyklad: nie slyszalem nigdy zeby na rozmowie w kwalifikacyjnej padlo pytanie: czy administrowal Pan/Pani kiedys GNU/Linuxem?

0

Takie np Xy maja jeszcze wiekszy wklad niz elementy GNU (bo te mozna zastapic) a jakos nikt nie ubolewa, ze nie mowi sie XOrg/Linux.

0
rtp napisał(a)

To co piszesz Coldpeer zalatuje trochę teoriami spiskowymi, bo jeszcze nie zdarzyło mi się na wiki przeczytać czegoś błędnego (błędy są zaraz będzie poprawiane). Poza tym nie wiem dlaczego odsyłasz na rosyjską wiki, skoro pewnie ~90% osób nie zna tutaj rosyjskiego. Z resztą dlaczego akurat rosyjska wiki miała by mówić prawdę a polska kłamać?

Och, uwierz mi, jest pełno błędów - co do tego konkretnego, ja i pewne lobby (:D) próbujemy uświadomić niezaznajomionych ze sprawą wikipedystów, że jednak GNU/Linux jest poprawną nazwą.
Coldpeer, to nie administrator forsuje samo Linux - a nawet jeżeli to nie miałoby to i tak żadnego znaczenia, bo głos admina nie jest pod żadnym względem ważniejszy niż głos użytkownika zwykłego - gdyby tak było to bez problemu bym wprowadził poprawną wersję :D

0

Też nie widzę powodu, żeby mówić GNU/Linux. Jak chcą to niech się tak nazywa na przykład w dokumentacji. Na forach i innych formach rozmowy nazwa "Linux" nie powinna, imho, być uznawana za błąd.

Bardzo intrygujący wydał mi się zwrot "Debian GNU/Hurd", bardzo dziwny. Sądzicie, że kiedyś Hurd będzie konkurować z Linuksem? Rozdrobnienie na poziomie dystrybucji już zniechęca sporo ludzi, a tu ma jeszcze dojść do podziałów na poziomie jądra? Koszmar.

Post napisany na Windows XP

0

Taka ciekawosta co do GNU/Linux: Linus powiedział że jego to ryba czy tak czy siak, jak wszyscy wiedzą o co biega, a Stallman się wpienił że Linus nie karci za samo "Linux".

No właściwie jestem za GNU/Linux ale bez przesady, jak mnie kotoś zapyta jakiego systemu używam to nie powiem "dźi en ju slesz linuks" ale "linuks"

0
rtp napisał(a)

Dobrze wiem jaki jest wkład GNU w świat Open Source.

Jak już to Free Software :P

rtp napisał(a)

nadal nie widze powodu dlaczego miałbym używać GNU/Linux zamiast Linux.

Bo tak jest poprawnie? Widzę, że Ciebie nie przekonam, więc myślę, że dalsze dewagowanie nie ma większego sensu. Ja zostaję przy swoim i zapewne Ty zostaniesz przy swoim.

rtp napisał(a)

To co piszesz Coldpeer zalatuje trochę teoriami spiskowymi, bo jeszcze nie zdarzyło mi się na wiki przeczytać czegoś błędnego (błędy są zaraz będzie poprawiane)

A na jakiej podstawie to stwierdziłeś? Na tej, że wolna encyklopedia głosi inaczej? Tutaj chodzi raczej o przekonania, a większość osób jednak mówi na GNU/Linux: Linux. I autorzy wikipedii nie są jak widać nieomylni, tylko szkoda, że wielu jest opornych na tą kwestię.

rtp napisał(a)

Poza tym nie wiem dlaczego odsyłasz na rosyjską wiki, skoro pewnie ~90% osób nie zna tutaj rosyjskiego.

Co ma tutaj znajomość języka do rzeczy? Chodzi o sam fakt, że hasło Linux prowadzi do GNU/Linux, a nie treść artykułu.

rtp napisał(a)

Z resztą dlaczego akurat rosyjska wiki miała by mówić prawdę a polska kłamać?

A dlaczego Stallman, FSF, i wielu innych ludzi, mniej lub więcej związanych z wolnym oprogramowaniem miałaby kłamać? może mają takie ego?

dodekam napisał(a)

Coldpeer, to nie administrator forsuje samo Linux - a nawet jeżeli to nie miałoby to i tak żadnego znaczenia, bo głos admina nie jest pod żadnym względem ważniejszy niż głos użytkownika zwykłego - gdyby tak było to bez problemu bym wprowadził poprawną wersję

Oczywiście, wiem o tym :) Ale coś mi mruga w pamięci, że tamten (heh, jak to brzmi... jakbyśmy mówili o nie wiadomo kimś złym czy coś) użytkownik był chyba adminem i tak jakoś napisałem "administrator".

spc napisał(a)

Ci co nie siedza w temacie nie wiedza co znaczy GNU wiec nie czaje o czym ten koles gada...

I widać, że Ty nie siedzisz ;) To jak używać Windowsa a nie wiedzieć co to Microsoft.

Dobra, EOT - bo widzę, że ta dyskusja faktycznie do niczego nie prowadzi.</quote>

0

Zagadka:

PS C:\Program Files\GnuWin32\bin> (ls).Length
152

Plus jeszcze GnuPG z otoczką i trochę innego softu. Czy zatem używam GNU/Windows NT, bo projekt GNU ma spory wkład w mój system? (szybko licząc: 8,6% EXE-ków to programy projektu GNU)

Chodzi jednak o to, że ludzie i administratorzy wybierają zwykle rozwiązania prostsze (KISS). Dlatego mówią "winda", a nie "Windows" (nie licząc tych poniżających inne systemy), dlatego mówią Linux, a nie GNU/Linux. Bo jest krócej i wszyscy wiemy o co chodzi. Nawet jeżeli nazwa jest niepoprawna, nazwa popularna przyjmuje się bardziej (kto z was woli mówić na "dużego Fiata" "Polski Fiat 125p", bo taka jest poprawna nazwa?) w środowisku nietechnicznym. I dążąc do ewentualnej popularyzacji Linuksa (czy też GNU/Linuksa) należy na to zważać i czasem ustąpić od wolnościowej retoryki i namiętnego poprawiania.

GNU/Linux - dobrze. Ale to się nie przyjmie, bo jest za długie i zbyt skomplikowane.

0

Ja generalnie nie trawie nazw, w ktorych wystepuja inne znaki niz tylko litery. Mi tam obojetne czy system nazywa sie Linux czy GNU/Linux, ale prawda jest taka, ze szlag by mnie trafil gdybym mial w co trzecim zdaniu pisac albo mowic z tym slashem. A bez slasha i tak sie zle wymawia, wiec...

Poza tym takie inicjatywy maja to do siebie, ze po jakims czasie wszyscy juz wiedza o co chodzi i juz sie nasluchali miliona argumentow, czemu tak, a czemu nie inaczej. Ale krotsza nazwa pozostaje (bo latwiejsza, jak pisal Ktos) i tylko irytuje ciagle poprawianie jak pieciolatka. I wywoluje reakcje wrecz przeciwna - 'bede uzywal tej krotszej wlasnie dlatego, ze jestes taki upierdliwy'.

Z tego powodu rozumiem inicjatywe, maja swoje racje, ale kiedy racje juz zostaly wyczerpane (nie mowie, ze tu zostaly) to pozostaje przyjac do wiadomosci, ze ludzi i tak zrobia to na co maja ochote.

0
Ktos napisał(a)

Chodzi jednak o to, że ludzie i administratorzy wybierają zwykle rozwiązania prostsze (KISS). Dlatego mówią "winda", a nie "Windows" (nie licząc tych poniżających inne systemy), dlatego mówią Linux, a nie GNU/Linux. Bo jest krócej i wszyscy wiemy o co chodzi.

Ale tu nie o to chodzi. Chodzi o to, że większość użytkowników GNU/Linuksa nie wie w ogóle co to jest GNU. Zupełnie nowy termin. Wszyscy mówimy Windows, a nie Microsoft Windows, ale jednak wiemy, co to Microsoft.

johny: ja preferuję nazwę GNU. Jeszcze krócej.

0

Bo tak jest poprawnie? Widzę, że Ciebie nie przekonam, więc myślę, że dalsze dewagowanie nie ma większego sensu. Ja zostaję przy swoim i zapewne Ty zostaniesz przy swoim.

Takimi argumentami mnie nie przekonasz a ja nie zamierzałem przekonywać Ciebie ani nikogo innego. To Ty poprawiając rzekome błedy próbujesz forsować swoje poglądy. Mi tam rybka czy ktoś pisze Linux, GNU/Linux, linuch, lina czy coś jeszcze innego bo i tak wiadomo o co chodzi.

Ale tu nie o to chodzi. Chodzi o to, że większość użytkowników GNU/Linuksa nie wie w ogóle co to jest GNU. Zupełnie nowy termin. Wszyscy mówimy Windows, a nie Microsoft Windows, ale jednak wiemy, co to Microsoft.

Szczerze mówiąc jeszcze kogoś takiego nie spotkałem. Z resztą czy wie czy nie wie, co za różnica. Ignorancja niektórych i tak zazwyczaj im na dobre nie wyjdzie. Równie dobrze można mówić, że należy uświadamiać ludziom, że to Torvalds pisał jądro (bo zapewne znajdą się tacy, którzy nie wiedzą).

A dlaczego Stallman, FSF, i wielu innych ludzi, mniej lub więcej związanych z wolnym oprogramowaniem miałaby kłamać? może mają takie ego?

Ano właśnie mają takie ego.

0

to jeszcze zalezy o czym jest mowa: jezeli poszukuje programu, ktory dziala po linuksem, to chyba nie bedzie bledu mowiac wlasnie "program dzialacy pod linuksem" ? bo odpalenie programy, jakb nie patrzec, jest bardzo zwiazane z jadrem systemu. a gdyby napisac "program dzialajacy pod gnu/linuksem" to co by ialo to znaczyc? ze ma dzialac pod linuksem i korzystac z bibliotek GNU?

0

johny: ja preferuję nazwę GNU. Jeszcze krócej.

Skandal! Wtedy pomija się przecież twórcę jądra!!! [rotfl]

0
Coldpeer napisał(a)

Chodzi o to, że większość użytkowników GNU/Linuksa nie wie w ogóle co to jest GNU.

Myśle że i tak i nie ;]. Na początku jak zaczynasz używać systemu to pierwszym co robisz nie jest przeczytanie jego historii raczej? Mylę się ? A później, jak już coś na nim próbujesz robić to zaczynasz szukać po necie opisów/faq/tutoriali, znałazisz rózniaste artykuły, i w większej większości masz napisane że Linux to jądro, system to jądro + najpotrzebniejsze programy, a dystrybucja to jądro + zestaw programów wszelakich :), gdzie byś nie popatrzył masz jakieś nawiązania do historii już nawet nie samego fsf ale i ogólnie unixa. Więc raczej każdy użytkownik* linuxa wie czym jest gnu


  • użytkownik w sensie świadomy użytkownik :)
0
klajter napisał(a)
Coldpeer napisał(a)

Chodzi o to, że większość użytkowników GNU/Linuksa nie wie w ogóle co to jest GNU.

Myśle że i tak i nie ;]. Na początku jak zaczynasz używać systemu to pierwszym co robisz nie jest przeczytanie jego historii raczej? Mylę się ? A później, jak już coś na nim próbujesz robić to zaczynasz szukać po necie opisów/faq/tutoriali, znałazisz rózniaste artykuły, i w większej większości masz napisane że Linux to jądro, system to jądro + najpotrzebniejsze programy, a dystrybucja to jądro + zestaw programów wszelakich :), gdzie byś nie popatrzył masz jakieś nawiązania do historii już nawet nie samego fsf ale i ogólnie unixa. Więc raczej każdy użytkownik* linuxa wie czym jest gnu

Nie byłbym taki pewien :> Znam wielu takich ludzi.

0
Coldpeer napisał(a)
rtp napisał(a)

nadal nie widze powodu dlaczego miałbym używać GNU/Linux zamiast Linux.

Bo tak jest poprawnie?

Tak uważa wyłącznie RMS i kilku podobnych jemu wypłochów. W moim Linuksie (!) mam i często używam kilku programów spod skrzydeł projektu GNU, ale to jest jeden na sto. Wiele innych jest licencjonowanych na warunkach licencji GPL, ale nie czyni ich to w żaden sposób "GNU". Mój system nie jest żadnym GNU.

1 użytkowników online, w tym zalogowanych: 0, gości: 1