Witam,
Mam takie pytanko , mam 2 przykladowe stronki i zapytanie ile moze kosztowac utworzenie takiego serwisu przez firmy (woj.slaskie).
Np
Sa to takie proste wizytowki.
Dzieki za pomoc.
Layout się rozjeżdża przy dłuższych tekstach w prawej części strony. Dyskwalifikacja.
Poza tym: layout na tabelkach, target = "_blank" (irytujące).
Irytujące intro flashowe, którego nie można pominąć. Layout na tabelkach zagnieżdżonych w ramkach ze scrollbarami. Fuj.
Ogółem za coś takiego nie dałbym nawet 200 zł. Ale gdyby było zrobione profesjonalnie, layout na CSS2, zgodne z różnymi przeglądarkami to i 1500 - 2000 zł byłbym skłonny zapłacić, przy założeniu że w tej cenie jest również przygotowanie i pocięcie grafiki.
Nic. Brak zgodnosci ze standardmi - reklamacja.
Krolik - chyba przesadzasz, to ja chce takie strony robic za taka cene :]
Chociaz grafikiem nie jestem, ale taka grafike to bylbym w stanie przygotowac ;) Za taka 1 strone nie dalbym wiecej niz 200 zl...
A moge prosic o przyklady Waszych projektow oczywiscie tych na ocene 6.0 na ktorych mozna sie troche powzorowac? I ktore sa zrobione oczywsicie w wyswienity sposob :-) za 2 tys :)
A poza tym mysle ze klient nie patrzy czy to css2 czy co innego i nie wytluamczysz mu strona jest tak super zrobiona ze warta jest 2tys bo wg mnie tyle kasy nikt nie da za wizytowke. No chyba ze w Wawie.
Krolik napisał(a)
Poza tym: layout na tabelkach, target = "_blank" (irytujące).
a jak niby mozna zrobic aby w nowym oknie otwierac strone jesli nie target="_blank" (nie liczac js)
Krolik napisał(a)
Ale gdyby było zrobione profesjonalnie, layout na CSS2, zgodne z różnymi przeglądarkami to i 1500 - 2000 zł byłbym skłonny zapłacić, przy założeniu że w tej cenie jest również przygotowanie i pocięcie grafiki.
od 200 do 500 zl
Adam Boduch napisał(a)
Chociaz grafikiem nie jestem, ale taka grafike to bylbym w stanie przygotowac ;) Za taka 1 strone nie dalbym wiecej niz 200 zl...
Ja tez grafikiem nie jestem i szczerze mowiac slabo znam photoshopa wiec na pewno nie licze na oceny tutaj rzedu nawet dostatecznej.
obserwator napisał(a)
Krolik napisał(a)
Poza tym: layout na tabelkach, target = "_blank" (irytujące).
a jak niby mozna zrobic aby w nowym oknie otwierac strone jesli nie target="_blank" (nie liczac js)
Hmm.. Nie otwierać? Jak użytkownik zechce to otworzy w nowym oknie, nic mu nie powinna strona narzucać. _blank jest jedyną metodą, ale dozwolony tylko w wersji Transitional HTML/XHTML.
Glina napisał(a)
A moge prosic o przyklady Waszych projektow oczywiscie tych na ocene 6.0 na ktorych mozna sie troche powzorowac? I ktore sa zrobione oczywsicie w wyswienity sposob :-) za 2 tys :)
4programmers.net :PP Zobacz, jaki piekny kodzik :D joke ;) Ja raczej staram sie unikac babrania w XHTML/CSS, po prostu nie lubie, i jeszcze meczyc sie aby strona na wszystkich przegladarkach ladnie wygladala :-/
A poza tym mysle ze klient nie patrzy czy to css2 czy co innego i nie wytluamczysz mu strona jest tak super zrobiona ze warta jest 2tys bo wg mnie tyle kasy nikt nie da za wizytowke. No chyba ze
w Wawie.
Oczywiscie, ale ta strona (kaminski) nie jest zgodna z XHTML (nawet nie wiem, czy z HTML), wiesz... jak zrobisz cos porzadnie to juz mozesz to sobie w portfolio wrzucic. Juz nie chodzi o grafike, bo grafikiem nie jestes, ale jak wyglada sam kod XHTML... Przyszly klient moze sobie pozniej podpatrzec, jak piszesz kod strony.
Adam Boduch napisał(a)
Oczywiscie, ale ta strona (kaminski) nie jest zgodna z XHTML (nawet nie wiem, czy z HTML), wiesz... jak zrobisz cos porzadnie to juz mozesz to sobie w portfolio wrzucic. Juz nie chodzi o grafike, bo grafikiem nie jestes, ale jak wyglada sam kod XHTML... Przyszly klient moze sobie pozniej podpatrzec, jak piszesz kod strony.
To moze inaczej to jest po prostu stronka wygenerowana z Photoshopa, takze zwykly automat w tym przypadku kod genereowany z photoshopa nier jest zgodny z html.
A moge prosic strony (takie banalne) ktore wg Was sa super napisane? Niekoniecznie Wasze tylko wg Was godne polecenia?
Glina napisał(a)
To moze inaczej to jest po prostu stronka wygenerowana z Photoshopa, takze zwykly automat w tym przypadku kod genereowany z photoshopa nier jest zgodny z html.
Bzdura, Photoshop generuje poprawny kod, zarówno html jak i xhtml jeśli się go o to poprosi.
może to jest stary photoshop, sprzed stanardów? hmmm? nie każdego stać na najnowszą wersję
wowo napisał(a)
Glina napisał(a)
To moze inaczej to jest po prostu stronka wygenerowana z Photoshopa, takze zwykly automat w tym przypadku kod genereowany z photoshopa nier jest zgodny z html.
Bzdura, Photoshop generuje poprawny kod, zarówno html jak i xhtml jeśli się go o to poprosi.
A jak sie prosi ? Zrobilem grafe, pocialem nie pamietam jakim narzedziem, zapisz jako html i tyle, czyli to generuje niepoprawny kod? Tzn tak wygerowal mi tabelke gdzie pociete zdjecia byly postaci: </td> - to wg mnie raczej nie jest poprawny.
Ranides napisał(a)
może to jest stary photoshop, sprzed stanardów? hmmm? nie każdego stać na najnowszą wersję
7.0
w ustawieniach przy zapisie, ale to chyba w CS2 bo w 7-mce tego nie widze teraz.
ta pierwsza stronka, przykro mi to mówić, jest tak słaba, że musisz znaleźć niezłego jelenia żeby to w ogóle sprzedać
Pływająca ramka, zupełnie nieczytelne menu, tekst w bardzo fajnej, oryginalnej czcionce ("times new roman" :P), ogólnie grafika wygląda jak kafelek z publicznej toalety.
Druga chyba troche lepsza, ale do profesjonalizmu też jej brakuje..
Oczywiscie stronki wg Was dobrej nie podacie bo chyba taka nie istnieje, sa <ort>w ogóle</ort> wg Was jakies stronko ktore tu mozecie podac z super kodem i <ort>w ogóle</ort> z super grafika?
Z super kodem? Okej, mogę podać. Z super grafiką będzie gorzej.
http://jogger.pl (nie waliduje się niestety, jeden z użytkowników serwisu nie umie wstawiać znaczników <blockquote> prawidłowo - jak wpisy na stronie głównej się zmienią to może być inaczej)
http://riddle.jogger.pl, a jak już przy stronach domowych to tego samego autora http://riddle.pl/
Nawet gazeta.pl ma niezłą jakość kodu, choć do dobrego to jej dalej brakuje sporo.
Popatrz na kod http://www.wykop.pl/ czy http://www.10przykazan.com/ . Poczytaj o semantyce, o standardach i tym podobnych rzeczach. O CSS, o nowoczesnym tworzeniu WWW.
Co do css'a, to ladne stronki mozna sobie poogladac tutaj http://www.csszengarden.com/
Pytanie było ile wzięłaby za to FIRMA? Artegence czy inna renomowana agencja poniżej 2 tys. pewnie nie chciałaby nawet usiąść do negocjacji. Żaden ze znanych mi webmasterów za 200-300 zł za coś takiego by się nie zabrał, bo szkoda czasu. Bo klient i tak by marudził, że mu się nie podoba i layout trzeba by 5 razy robić. No i w koszt wchodzi też samo umawianie się z klientem, co to ma być, jaką ma pełnić funkcję itp. Podobnie finalne poprawki.
Dobra firma wzięłaby za to 1500-2000, ale webmasterzy i tak dostaliby z tego 700 zł, reszta weszła by w koszty firmy i wakacje dla prezesa.
No, ale jak ktoś stronę generuje z Photoshopa to i za 100 zł może zrobić... Jak znajdzie jelenia, który to kupi, czemu nie?
Czlowiek tylko zapytal a dostał niezłe pranie tyłka :-)
A poza tym gdyby wziac validator np taki http://jigsaw.w3.org/css-validator/ i wpisac onet.pl to tez wyjdzie ze jest całkowicie do bani bo bledow jest cala masa.
Tak. I to już od dawna wiadomo. Ale na przykład wp.pl niedawno się jeszcze strona główna walidowała. Być moze nadal. Onet to akurat wzorcowy przykład niepoprawnego kodu i faktycznie, jest do bani :)
To, że strony z niepoprawnym kodem w ogóle działają to tylko i wyłącznie efekt tego, że przeglądarki starają się poprawiać webmasterów. Niestety, to taki relikt dawnych czasów.
I my to jeszcze spokojni jesteśmy, niezłe pranie tyłka było by na pl.comp.www.nowe-strony ;-)
Kooba napisał(a)
ta pierwsza stronka, przykro mi to mówić, jest tak słaba, że musisz znaleźć niezłego jelenia żeby to w ogóle sprzedać
Pływająca ramka, zupełnie nieczytelne menu, tekst w bardzo fajnej, oryginalnej czcionce ("times new roman" :P), ogólnie grafika wygląda jak kafelek z publicznej toalety.
Druga chyba troche lepsza, ale do profesjonalizmu też jej brakuje..
A czy kolega moze przyklad swojej strony takiej poprawnej nie z publicznej toalety na ktorej moglbym uwidocznic swoje bledy? :-)
Ok, http://kooba.goin.pl/ <-- imo ładniejsza od twojej, ale i tak zmieniam cały layout (ten ma już ponad rok i od tego czasu wiele sie nauczyłem). Kod nie za bardzo nadaje się do oglądania, ponieważ wykorzystuje tam stary parser z Coyote który wycinał znaki nowej linii. Ale zapewniam cię, że jest poprawnie, semantycznie wykonana.
http://agniloka.anv.pl/ <-- tu grafika taka sobie, ale kod jest wzorowy, rly
ale ja się nie pytam ludzi na forach czy im się podoba...
Nie rozumiem Cię, pokazujesz jakieś g**no, a potem dziwisz się że cię krytykujemy. To czego oczekiwałeś? I jeszcze pytasz czy istnieją lepsze strony MEGA LOL
Do tej pory byliśmy bardzo wyrozumiali, ale ty się zaczynasz prosić, żeby rozmawiać inaczej :P
Kooba napisał(a)
no to żeś walnął przykładem, tam prawie w ogóle nie ma grafiki :) co nie znaczy że strona wygląda brzydziej, bo przynajmniej jest estetyczna
Glina napisał(a)
A czy kolega moze przyklad swojej strony takiej poprawnej nie z publicznej toalety na ktorej moglbym uwidocznic swoje bledy? :-)
niektórzy się rodzą z takim czymś że potrafią stwierdzić czy coś jest ładne nawet bez takich wzorców "nie z publicznej toalety"
ta druga strona się troche rozwala w IE7
// a nie, sorka - pomyłka :)
a taka mała wskazówka - nie należy ignorować wyglądu czcionki - dobranie dobrej czcionki to kluczowa sprawa i zła czcionka może zwalić genialną grafikę a dobra może nawet poprawić wygląd beznadziejnego designu
http://kooba.goin.pl/ jest dość niezły, zanim zaczniesz robić stronę zastanów się co to ma być, czy strona jakiejś agencji interaktywnej, gdzie aż prosi się aby nawalić flashy, świecidełek itp, czy blog, który powinien być raczej stonowany i w przyjemnych dla oka kolorach, nie rażących za bardzo (aczkolwiek na stronie kooby można by trochę więcej dać do top'u, bo jest trochę łysy IMO).
Najważniejsza jest użyteczność strony, więc nawet jak będzie zryta graficznie, ale nie będzie w niej 15 scrolli (nawet przy flashach, tak jak w przykładzie zaprezentowanym) to będzie to lepsze niż to co dałeś ty. Bardzo liczy się użyteczność i dobra, intuicyjna nawigacja. Tutaj każdy ci wymyśla bo się zna i wiele stron widział i wiele stron robił, ale dla zwykłego człowieka, jak np mojego ojca są ważne inne aspekty strony.
Jeśli chodzi o stronę z świetną grafiką i prawie bezbłędą walidacją to: http://eternal-deformity.com
obserwator napisał(a)
zrobic aby w nowym oknie otwierac strone jesli nie target="_blank" (nie liczac js)
jak otworzysz mi nowe okno w mojej ulubionej przeglądarce (w3m), stawiam duże piwo... Inna sprawa, że w dzisiejszym Internecie (przez duże I) NIE ma czegoś takiego jak pop-up - to tylko relikty
w3m http://www.wynajempokoi.pl/
menu zapomniałeś zaimplementować... dobrze, że w3m ramki obsługuje :D. Też relikt
Pytasz, dlaczego zostałeś zjechany... sorry, ale stron korzystających z takich "technologii" to nawet mój młodszy brat nie robi... ale on woli pójść na siłownie, za to szerszy ode mnie jest ;)
dałeś pokaz, jak NIE robić profesjonalnych stron. O grafice się nie wypowiadam, bo się nie znam...
No i jak chcesz mnie zjechać, proszę bardzo - www.dzwonek.pl