Oracle a Ms SQL Sever

0

Dlaczego Oracle jest taki popularny, skoro Ms SQL Server wydaje się mieć większe możliwości?

0

Aj tam zaraz popularniejszy, wygrywa MySQL: https://pgolub.wordpress.com/2017/05/10/rdbms-on-stack-overflow-trends/

2

ojtam, ojtam @Panczo. Z tego wykresu wynika, że użytkownicy MySQL-a zadają najwięcej pytań na SO. Albo nie potrafią czytać manuala, albo ten system jest taki, że trzeba zadawać pytania :)

0

SO nie może się mylić...

0

W szkołach wyższych uczą Oracle'a.

0

Co ma do rzeczy program studiów, z popularnością technologi? Mnie uczono Turbo Pascala, fakt, że dawno ale już wtedy to był powiedzmy, mało przyszłościowy kierunek rozwoju w branży...

Pytanie brzmi na ile dobrze poznałaś Oracle i SQL Server, że stawiasz tezę o większych możliwościach SQLServera?

0

Miałem dopiero pierwszy wykład, na którym tylko delikatnie wspomniano o tych technologiach i można było wywnioskować, że Ms SQL Sever ma większe możliwości.

1

No to może warto doczekać do końca wykładów, poznać obie technologie, a może nawet inne i wyciągać wtedy wnioski....

3

MS SQL ma tę wadę, że uruchamiasz i działa, więc admini są bezrobotni, ponadto jest dostarczany z działającym narzędziem do zarządzania bazą. Oracle nie dość, że kosztuje swoje, to jeszcze trzeba doinstalowywać jakieś zewnętrzne oprogramowanie do tego.
A co do możliwości, to zależy - pewne koncepcje są zrealizowane zupełnie inaczej, więc wyższość jednego nad drugim zależy od konkretnego przypadku.

0

Oracle jest popularny przede wszystkim dlatego, że historycznie jest to pierwsza komercyjna relacyjna baza danych. W latach 70 sądzono, że tego typu bazy nie mają przyszłości ze względu ma małą wydajność gdyż dane były zapisywane na taśmach (szpulach). Obrazowo jeżeli dane z tabeli głównej były zapisane na początku szpuli, a z tabeli "podrzędnej" na końcu to żeby je odczytać trzeba były przewinąć całą szpulę. Oracl wszedł na rynek wtedy gdy MS było jeszcze małą firmą piszącą kompilatory basica'a na różne "domowe" komputery. MSSQL potrzebował wielu lat aby stać się dobrym produktem (ja osobiście za taki uznaję wersję 7) gdy w tym czasie Oracle zdominował wiele sektorów w gospodarce. A baza danych w banku to nie jest produkt, który się zmienia bo u konkurencji pojawiła się jakaś nowinka (no i są to ogromne pieniądze)

1

@cw ja bym dodał jeszcze, że SQLServer był powiązany tylko z OS ze stajni MS

1

"MS SQL ma tę wadę, że uruchamiasz i działa," - coś w tym jest. Administruję bazami danych średniej wielkości działającymi zarówno w MSSQL jaki i w Postgreslq (mam też trochę do czynienia z MySQL) i pod względem wygody administrowania tych systemów, wykonywania kopii zapasowych, narzędzi do tworzenia zapytań to dwa odległe światy. W MSSQL każdy szczegół jest dopracowany i przemyślany jednak za tą jakość płaci się duże pieniądze (wystarczy popatrzeć ile kosztuje licencja MSSQL per core). Należy jednak pamiętać, że dla wielu instytucji cena ma mniejsze znaczenie niż jakość i niezawodność produktu. Zresztą bardzo często wybór bazy wynika wprost z wyboru aplikacji bo są one zwykle związane z konkretnym rozwiązaniem bazodanowym.

0
Shin8i napisał(a):

Ms SQL Server wydaje się mieć większe możliwości?

Komu tak się wydaje, chyba tylko tobie?

0
somekind napisał(a):

MS SQL ma tę wadę, że uruchamiasz i działa, więc admini są bezrobotni

Trąci fanbojstwem albo nieznajomością tematu.

0
cw napisał(a):

wystarczy popatrzeć ile kosztuje licencja MSSQL per core

A co, Oracle tańszy?

Zresztą bardzo często wybór bazy wynika wprost z wyboru aplikacji bo są one zwykle związane z konkretnym rozwiązaniem bazodanowym.

To tylko źle świadczy o architekturze takich aplikacji.

1

"To tylko źle świadczy o architekturze takich aplikacji." - nie chciałbym być administratorem systemu w którym dowolnie można sobie wybiorać bazę danych. Jeżeli aplikacja ma korzystać z czegoś więcej niż głupie podłaczenie tabel (np. procedur przechowywanych , funkcji itp.) to niestety musi być pisana pod wskazany system bazodanowych lub posiadać kilka wersji dodpasowanych do bazy danych. Nawet w zakresie samego języka SQL zdarzają się różne odchyły od standardu
"A co, Oracle tańszy?" zarówno Oracle i MSSQL to czysto komercyjne produkty skierowane przede wszystkim do instytucji, które po prostu stać na te produkty. Na drugim biegunie są darmowe produkty, ale ja osobiście nie przepadam za takimi narzędziami administracyjnymi jak phpmyadmin (choć lepsze to niż wpisywanie poleceń w terminalu)

0

Nie znam ani jednego przypadku gdy do wyboru był MS SQL lub Oracle.
To tak jakby wybierać pomiędzy traktorem lub ciężarówką.
Nie wiem skąd też ta teza że Oracle jest popularniejszy. Stawiałbym bardziej na MS SQL.
Z tym że jeszcze pytanie gdzie popularniejszy?

Jeśli chodzi o Oracle to alternatywy są takie:

  • DB2 - jeśli w grę wchodzi mainframe lub inny sprzęt IBM-a
  • PostgreSQL - jeśli chcemy mieć podobną funkcjonalność za ułamek ceny
  • MySQL - jeśli chodzi o niekrytyczny serwis (typu lokalne wiki)
  • SQLite - jeśli chcemy mieć bazę jednostanowiskową albo po stronie web-klienta

MS SQL wybiera się gdy chce się zaoszczędzić na obsłudze lub ważna jest integracja z systemem Windows.
Uznawany jest powszechnie za łatwiejszy w użytkowaniu (także w tym wątku).
Używany jest np. przez systemy ERP czy CRM.
Jeśli chodzi o TCO to wg poniższej strony na jakimś tam rynku (nie jestem specjalistą) koszty są podobne:
http://www.method180.com/microsoft-sql-server-myth-busting/

Nigdy nie słyszałem o MS SQL na mainframe.
Z drugiej strony jest teraz masę tanich (lub darmowych) systemów baz danych.
MS SQL jest może w czymś tam lepszy od takiego PostgreSQL, ale gdyby kosztowo wychodziło podobnie to z pary Oracle i MS SQL na pewno wybrałbym tego pierwszego.
Ze względów marketingowych, ze względu na dostępność platform (MS SQL dopiero od niedawna jest na Linux), ze względu na liczbę wspieranych języków.
https://db-engines.com/en/system/Microsoft+SQL+Server%3BOracle

0

Je nie znam Oracle, poza podstawami, zawodowo siedzę na SQLServer, porównania silników, moze i mają jakiś sens, ale spotykałem na swojej drodze wymiataczy z baz, którzy ogarniali SQLServera i Oracle. Mam tu myśli ludzi DBAdminów, którzy rozmiar bazy liczą w TB. Przy luźnych rozmowach potrafili wypunktować słabe strony każdego systemu... Potrafili pokazać w dwie strony co który ma lepiej rozwiązane. Nigdy nie decydowali się wskazać, który jest lepszy, mieli osobiste preferencje, ale to subiektywna ocena.

I tego się trzymam, możemy się spierać na funkcjonalności, np Oracle jest gorszy, bo nie ma TOP, tylko co tym osiągniemy? Ja trzymam się zasady, że trzeba znać narzędzie którego sie używa, szczególnie jego słabe strony...

0

Porównywanie MS SQL do Oracle jest niepoważne. Oracle jest bez porównania bardziej zaawansowany i ma więcej możliwości. Zaawansowana konfiguracja Oracle jest jednak trudniejsza niż MS SQL Coś za coś.

Zresztą nawet programowanie pod Oracle, procedury (PL/SQL vs T-SQL), nie mówiąc już o możliwościach administracyjnych to jak porównywanie mercedesa z fiatem 125p.

0
cw napisał(a):

"To tylko źle świadczy o architekturze takich aplikacji." - nie chciałbym być administratorem systemu w którym dowolnie można sobie wybiorać bazę danych. Jeżeli aplikacja ma korzystać z czegoś więcej niż głupie podłaczenie tabel (np. procedur przechowywanych , funkcji itp.) to niestety musi być pisana pod wskazany system bazodanowych lub posiadać kilka wersji dodpasowanych do bazy danych. Nawet w zakresie samego języka SQL zdarzają się różne odchyły od standardu

Mnie chodziło o to, że jeśli ktoś wybiera zawsze bazę M nawet jeśli do tego konkretnego zastosowania lepsza byłaby O, ale jego to nie interesuje, bo umie tylko korzystać z bazy M w języku P. To jest właśnie słaba architektura - zamiast dobrać rozwiązanie do potrzeb, dobrało się je do umiejętności albo przyzwyczajeń.
Z drugiej strony, jeśli jakaś aplikacja wspiera każdą bazę danych, to są pewne przesłanki, żeby myśleć, że jest właśnie bardzo dobrze zaprojektowana. O ile faktycznie działa i jest wydajna.

vpiotr napisał(a):

Nie znam ani jednego przypadku gdy do wyboru był MS SQL lub Oracle.

No to już zależy od tego, w jakim towarzystwie się obracasz. Jeśli ludzi, którzy tkwią w jednej technologii, to nic dziwnego, że wyboru nie ma.
Poza tym często nie ma wyboru i używa się po prostu tego, czego wymaga klient. A to z kolei zależy od tego, którym marketingowcom dał się omamić.

To tak jakby wybierać pomiędzy traktorem lub ciężarówką.

Z tej metafory wynika, że Oracle jest znacznie mniej uniwersalny. Czy o to chodziło?

MS SQL wybiera się gdy chce się zaoszczędzić na obsłudze lub ważna jest integracja z systemem Windows.

Integracja z systemem operacyjnym? W przypadku SZBD? To chyba jedynie w przypadku produkcji pudełkowej softu, który ma działać tylko na Windowsie... Tymczasem MSSQL używa się także w wielu innych zastosowaniach.

Nigdy nie słyszałem o MS SQL na mainframe.

Bo go po prostu nie ma. Tylko czy to ma jakieś realne znaczenie w obecnym świecie? Ile nowych projektów startuje na mainframach?

ze względu na liczbę wspieranych języków. https://db-engines.com/en/system/Microsoft+SQL+Server%3BOracle

Mógłbyś wyjaśnić pozycje "Supported programming languages"? No bo jak dla mnie to, że baza wspiera język, to znaczy, że można w nim w tejże bazie pisać procedury. Ewentualnie może tu chodzić o to, że dana baza dostarcza drivery dla danego języka. W przypadku MS SQL istnieją zarówno drivery do C#, jak i w C# można pisać procedury, więc z której strony nie spojrzeć to porównanie jest przekłamane i nic niewarte.

Krzywy Programista napisał(a):

Porównywanie MS SQL do Oracle jest niepoważne. Oracle jest bez porównania bardziej zaawansowany i ma więcej możliwości. Zaawansowana konfiguracja Oracle jest jednak trudniejsza niż MS SQL Coś za coś.

A jest gdzieś jakieś realne i rzetelne porównanie? Robione przez ekspertów, a nie fanbojów? Jakbyś miał takie źródło, to bym się chętnie zapoznał.

1 użytkowników online, w tym zalogowanych: 0, gości: 1