Plyta gl + procesor. Co bys kupil?

Wlasnie zastanawiam sie nad wyborem jednego z trzech produktow oferowanych na allegro (procesor + plyta gl.). Prosze o jakies rady, jaki zestaw byscie wybrali? Wlasciwie zastanawiam sie nad tymi trzema:

http://www.allegro.pl/item136809003_moc_gigabyte_8sgxp_p4_3_0ghz_ht_wentyl_sata_gw_ss.html
http://www.allegro.pl/item139004097_pl_glowna_msi_p4_3ghz_cooler_fvat_gw.html
http://www.allegro.pl/item137302078_asus_a8ne_n_force_4_amd_athlon_3200_64_gw_f_vat_.html

Pierwsze dwa to ten sam procesor (P4 3Ghz), jedyna roznica to plyta. Ostatni zestaw to plyta ASUS oraz procesor AMD.

DOPISANE:

Czy dobrze przeczytalem ze te plyty obsluguja jedynie RAM o czestotliwosci do 400 Mhz? Troche mnie to smuci bo chcialem sie zaopatrzyc w DDR2 667 Mhz :/

jak na moje oko to one w ogóle nie obsługują DDR2

A do czego mają być te części?

Adamo: no wlasnie :/ Wiec pozostanie jedynie zwykly DDR :/
DzieX: jezeli pytasz sie do czego uzywam kompa to moge odpowiedziec od razu - nie do gier ;] A jezeli pytasz o pozostala konfiguracje to chce zmienic w kompie jedynie plyte i procesor, reszte zostawie stara (no, moze jeszcze RAM wymienie) i nie sadze zeby to mialo znaczenie :]

Nigdzie nie napisałeś że to komp dla Ciebie, myślałem, że może pracować jako serwer ;] Ale skoro do domu to Athlon64 odpada IMHO. Dwa pozostałe są w miare porównywalne, ale Gigabyte ma chipset Sisa. Wybrałbym Microstar. Części robią badziewne, ale akurat płyty gł. to im dobrze wychodzą.

na moje oko 512kb cache l2 to troche zaskromnie (nawet jesli jest to 512kb na kazdy rdzien w p4), moze wolniejszy procek a wiecej cache :S

DzieX: nie, nie :) Chociaz gdyby P4 3Ghz wlozyc do serwera 4programmers.net to niezle by smigalo :D

Dzieki za opinie, licze na jeszcze, bo zakupu dokonam jutro chyba dopiero :)

DzieX: dlaczego Athlon64 odpada?
AB: Pod jakim systemem głównie pracujesz (wbrew pozorom ma to znaczenie - różne wsparcie dla x64 pod różnymi systemami jest)?

Jeśli chodzi o Athlona64 to obserwowałem pracę tego procka u kolegi i powiem szczerze, że Pentium 4 jest lepsieszy do pracy w domu. Ale to tylko moje zdanie jest :P

Glownie pod Win XP :)
Hmm, AMD nie dorownuje Pentium (nie Pentium 4 3 Ghz), tak slyszalem i takie testy widzialem.

Jeśli WinXP, to faktycznie, kupowanie procka 64bitowego poniekąd mija się z celem (pod ten system w wersji 64bit są ogromne braki w sterownikach, więc nie wykorzystasz większości potencjału tej maszyny). Jednak jeśli patrzeć w przyszłość (a chyba tak trzeba), to w niedalekiej przyszłości te braki powinne zostać nadrobione, na chwilę obecną każdy producent sprzętu i oprogramowania liczy się z architekturą 64-bitową. Gdybyś był zwolennikiem Linuxów, szczególnie takich z rodziny Gentoo i podobnych, wówczas mógłbyś dopiero dostrzec siłę procesorów AMD (pod Windowsem pracują one w trybie zgodności z x86, więc wszystkie zalety tych procesorów tracą na swej wartości, podczas gdy każda wada jest widoczna). Niestety większość oprogramowania, szczególnie komercyjnego, dostarczanego w postaci binariów kompilowana jest pod architekturę Intelowską, więc trudno, by AMD wygrywał w rankingach, jak to na takim oprogramowaniu testuje się procki.

XP x64 to niestety słabe jest, to prawda. Ale Vista z kolei będzie 64-bitowym systemem, który tylko będzie miał 32-bitowe wersje ;)

Hmm, zawsze mi się wydawało, że Athlony biją P4 na głowę, i tylko Core 2 Duo na razie AMD pobić nie może...

Adam.Pilorz napisał(a)

Gdybyś był zwolennikiem Linuxów, szczególnie takich z rodziny Gentoo i podobnych, wówczas mógłbyś dopiero dostrzec siłę procesorów AMD (pod Windowsem pracują one w trybie zgodności z x86, więc wszystkie zalety tych procesorów tracą na swej wartości, podczas gdy każda wada jest widoczna).

Przecież istnieje specjalna wersja XP x64, która jest specjalnia przygotowania właśnie pod kątem tych procesorów

Adam.Pilorz napisał(a)

Niestety większość oprogramowania, szczególnie komercyjnego, dostarczanego w postaci binariów kompilowana jest pod architekturę Intelowską, więc trudno, by AMD wygrywał w rankingach, jak to na takim oprogramowaniu testuje się procki.

Zasada jest taka, że procesory Intela mają lepsze wyniki w przypadku obróbki dźwięku/obrazu ora zadań typowo biurowych, a AMD w grach. Oczywiście jeszcze zależy jakie konkretnie modele porównujemy. Z twojej wypowiedzi wynika że wszystkie przeprowadzone rankingi są nie obiektywne [glowa]

1. Istnieje specjalna wersja XP x64 - jednak jest uboga w sterowniki i oprogramowanie na tą platformę (sam system operacyjny to wierzchołek góry lodowej!).
2. Nie chcę pisać, że wszystkie rankingi są nieobiektywne. Ale obawiam się, że ogrom z nich jest prowadzony na bazie konkretnego oprogramowania dostępnego na rynku. To oprogramowanie z kolei w większości przypadków nie wykorzystuje pełnych możliwości procesorów opartych o architekturę nie-Intelowską. Tak prowadzone testy są obiektywne pod warunkiem, że osoba kierująca się nimi zamierza korzystać z takiego samego oprogramowania. Ale żeby porównać faktyczne możliwości trzebaby testować to na Gentoo zbudowanym od Stage1 pod architekturę testowanego procesora. Powstaje pytanie - czy osoba kierująca się testem będzie również w stanie wykorzystać moc procesora w pełni, czy ograniczy się do rozkazów stworzonych do kompatybilności z x86.
3. Są różne cechy związane z jakością procków. Abstrachując od mocy obliczeniowej liczy się temperatura pracy, głośność chłodzenia (zakładając urządzenia chłodzące z tej samej półki albo dołączone do procesorów w standardzie, również zależy od klienta, które istotniejsze) w różnych warunkach (obciążenia i stanu spoczynku - w tym drugim przypadku Semprony w technologii Cool and Quiet są czołówką), z odpowiednim oprogramowaniem lub bez (są systemy software'owe nadrabiające brak C&Q) itp. Porównanie procesorów nie jest tak prostą sprawą jak się wydaje i zdecydowanie powinno być prowadzone pod konkretną grupę odbiorców, którzy cenią sobie konkretne właściwości ponad inne, a nie tak samo dla wszystkich.

Jak już ktoś napisał te części nie obsługują DDR2 (do tego trzeba mieć nowy socket AM2 jeśli chodzi o AMD, a Intel - nie wiem), poza tym DDR2 jest kosmicznie drogie.

Adam P. - w obecnych czasach mamy procesory dwurdzeniowe, które w normalnej pracy osiągają 35 stopni C, (40 to max), do tego jeśli włączyć technologie Cool and Quiet to przy normalnej pracy w Windowsie wentylator od klocka sam się zatrzymuje [green]

Adam Boduch: ja zawsze miałem rzeczy z GIGABYTE, zwłaszcza plyty główne są ich dobrym atutem. Zauważ jednak, że płyta ASUSa, którą podałeś ma jako jedyna slot PCI-E (MSI i GIGABYTE mają stary AGP), więc jeśli chcesz wymienić też kartę graficzną to weź ASUS (teraz po prostu AGP to przeszłość [diabel] i wszystkie nowe karty graficzne są na PCI-E).

A jeśli nie wymieniasz karty to ten ASUS odpada, bo wtedy w ogóle nie będzie gdzie ją wsadzić :-)

Poza tym płyta ASUS ma chipset nForce 4 (nForce robi najlepsze chipsety, a "4"-ka jest świetna - oczywiście w tych granicach cenowych, bo teraz są już nForce 550, 570, 590 itd..).

A inna sprawa: czy nie bardziej opłaca się dodać ze 200 - 300 zł i kupić nowe w sklepie: Athlon 64 (o wiele lepszy niż ten za około ~ 300 zł) oraz nowa płyta główna (ceny płyt głównych nie są aż tak drogie. Zawsze nowość to i gwarancja jest.

Juz zamowilem P4 + MSI :]
Deti: grac, nie gram wiec karte graficzne pozostawie stara (na zlocie AGP :P)

Dzieki wszystkim za opinie.

Adam Boduch napisał:

Czy dobrze przeczytalem ze te plyty obsluguja jedynie RAM o czestotliwosci do 400 Mhz? Troche mnie to smuci bo chcialem sie zaopatrzyc w DDR2 667 Mhz

Jeżeli czegoś nie wiesz to wejdź na stronę producenta danego produktu. Allegro, wikipedia itd. to są serwisy o ograniczonym zaufaniu. :)

Dobrze przeczytałes. Wszystkie 3 płyty obsługują pamiątki o max częst. pracy = 400MHz.
Kupuj coś pod DDR2. Osobiście polecam "aemdeki" AM2 i nie z allegro, aby miało pełną gwarancje i w razie czego abyś mógł zanieść wadliwy sprzet do sklepu gdzie kupiłes a nie jeszcze wysyłał po ludziach łaskawych. :) No chyba że ci to zwisa, to ok.
Dużo ich sprzedaję u siebie w firmie i nikogo jeszcze nie spotkałem, aby marudził itd. :)