Stabilny nie znaczy Lepszy

Nowszy widnows niż ME jest DO BANI (WYKLUCZAJĄĆ 2000)

Ponieważ, zżera olbrzymie ilości zasobów.
Jest mniej Przyjazny użytkonikowi.
Sprzęt w nim nie zawsze działą.

Wg. Mnie XP i nowsze wydania to kupa złomu, nic więcej.

WIN98 ma to do siebieże jest bardzo elastycznie nie rządzą nim jakię kretyńskie reguły, któr zostały wymyślone po to, aby omamić użytkownika, żeby nie był mądrzejszy niż sam Microsoft.

Sterowniki do sprzętu, dla 98, zawsze były dostępne... Nie trzeba było szukać,jakiś specjalnych. Może Faktyczni enie jest za bardzo stabilne ale wiele w nim można zrobić.....

Mówiłem na Początku o 2000, to pewien evenement jeśli chodzi osystemy z rodziny NT.

Lubi Wszystkie programu, al eco do sprzetu ma tak rygorystyczne środki, że nie da się niczego podłączyć co jest starsze od niego.

Ogółem Microsoft Stawią na Komputeyry z dużą MOCĄ, chociaż nie każdy może sobie na taki pozwolić. I ty się koło zamyka. Microsoft Produkuje System Wymagający, ty nie masz kasy aby klupić novy komputer, więc Sprzeda system w mniejszym nakładzie, żeby sobie zrekompensowąć straty, wydaje następny system, i tak w Koło macieju. PFE

Jeśłi chcesz wypowiedz się na temat tego tematu

Witaj!!!
Pod win98 często są problemy z instalacją sprzętu choć masz do niego stery. szczególnie gdy chcesz zainstalowac 2xk.garficzną (tzn. np. kgraficzną i akcelerator ) ;-| . Pod XP praktycznie wszystkie urządzenia(nowe) działają bez problemu .

W sumie prawdę mówiąc Windowsy xx mają takie dziury że same bez dodatkowych programów niedadzą rady przed włamaniami [browar]
Pozdrawiam [diabel]

A ja uważam, że Me, 2k i XP są o wiele lepsze od poprzedników. Jakbym miał więcej miejsca na HDD swojego kompa, to bym zainstalował sobie minimum Me. Na 2 kompie w domu mam XP (dawniej 2k) i jestem zadowolony - powiesił się tylko raz od instalacji (7 mies. temu). A że XP jest pamięciożerny, to prawda. Ostatnio musiałem dołożyć do 128 64, żeby się szybko uruchamiał i działał jak należy. Ale Me i PAMIĘCIOŻERNOŚĆ ?????? - no co ty !!!! Zainstalowałem sobie kiedyś Me zamiast 98 na kompie 200 MHz i z 32 MB RAMu i nie było prawie różnicy w zajęciu zasobów, uruchamiał się szybciej, działał stabilniej (spadła o połowę liczba zawieszeń) i byłem zadowolony. 2k też jest fajny, ale były kłopoty z niektórymi grami. Niestety największym minusem XP jest BRAK KOMPATYBILNOŚCI ze starszymi wersjami okien: nie mogę przykładowo za chiny (komunistyczne i ludowe) odpalić NFS 3 i 4 (nie wiem czemu), ale reszta jest OK [hurra]

I żem Me i XP mają bardziej rozbudowane bazy sterowników, to prawda... :p

Najbardziej dla mnie wkurzające jest to, że ci z microsoftu myślą, że wiedzą lepiej jak działa sprzęt. Gdy w XP jakieś urządzenie nie działa i chce się sprawdzić, co jest grane to...
a tu komunikacik z XPeka: "urządzenie działa poprawnie" :-[

Wg. Mnie XP i nowsze wydania to kupa złomu, nic więcej.

Nowsze niż XP? To masz już Longhorna do testów? :)
Ja polece jak zwykle WinME, coś 15x lepsze od 98 (są wyjątki od reguły :)). Stabilny, ładniej wygląda :)
a XP.... nie wypowiem się bo nie mam. Za to 2000 jest też świetny (mam w szkole) i nie wiesza się tak często jak inne

Przypominaja mi sie casy Windowsa3.x to były piękne czasy:)

Niestety największym minusem XP jest BRAK KOMPATYBILNOŚCI ze starszymi wersjami okien

I bardzo dobrze !
Wiecie jaką strategię przyjął Apple z MacOs'em ? Każda nowa wersja jest w bardzo małym stopniu kompatybilna z poprzednimi, każdy program jest osobno pisany pod każdy z MacOS'ów. Spytacie... gdzie tu logika ? Otóż jest tak że każdy z tych programów po prostu śmiga w swoim systemie, bez żadnych błędów czy zawieszeń.
Microsoft postanowił że będzie powoli odchodził od starych rozwiązań. Pierwszym poważnym krokiem było usunięcie DOS'a. I powtarzam, to bardzo dobrze! Bo DOS to kula u nogi Windowsów 9x! Był 16 bitowy, więc każdy program odpalany pod Win9x nie mógł wykorzystywać pełnej mocy naszej maszyny. Zaraz mi powiecie że XP jest pamęciożerny i procesorożerny, nie ma problemu! wyłączamy te wszystkie wodotryski jak punkty przywracanie systemu, wizualizacje itd.. a okaże się że nasz XPek będzie śmigał na Celeronku 400 z 64 RAM.

XP znaczy eXPerience, coś w tym jest.

Zawsze znajdywałem jakiś sposób żeby w XP uruchomić coś co niechce działać... THPS2 czy SS2. Na brak sterów tez NIE MA co narzekać, zawsze się znajdą. Kiedyś namówiłem kumpla co miał 96MB ramu i 350Mhz na XPka (był u mnie z kompem na noc i miał WinME wieszał się co chwilę i ciężko było grać). Pół nocki instalowaliśmy i konfigurowaliśmy, wraz z szukaniem sterów w necie, ale co się okazało - XPek smiga u niego tak jak u mnie (1Ghz, 256MB ramu) i nie było kłopotów ze sterownikami do muzycznej a na Win9x/ME miał problemy. Powiem nawet że XP podnosi wydajność systemu o kilka(naście) procent. Sprawdzałem testami na procesor na Win98 i XP u siebie i stwierdziłem że na XP procek mój działa o 8% szybciej!

Osadnik jestes w bardzo grubym błędzie

juz chocby samo to ze na seri wind opartych na jadrze NT mozna zrobic duuuzo wiecej niz na Me swiadczy na ich korzyc..

Poza tym nie znam innego systemu z taka iloscia dziur co ME
(juz 98 jest lepsze)

Wszystko zależy co kto chce.
Ja postawiłem na stabilność i pierwszym systemem MS, jaki spełnił moje oczekiwania był Win2K. I nawet nie miałem na nim problemów ze sprzętem. Jednak z niektórymi starszymi programami nie mógł sobie poradzić.
Ale jak już trafiłem na WinXP to dla mnie jazda. Stabilny oraz w dużym stopniu zgodny ze starymi programami. Jeżeli chodzi o ME to 5 minut od zainstalowania się zawiesił. Win98 FE po godzinie (SE znacznie lepsze od obydwu). Jedyny system, który mi nie padł to Linuks oraz BeOS. BeOS nie padł, bo go wywaliłem po kilku godzinach. A w linuksie jedynie X-Windows się zawiesiło (o ile pamiętam to KDE było).

Wg. Mnie XP i nowsze wydania to kupa złomu, nic więcej.

powiedz mi czy kiedykolwiek miałeś zainstalowanego XP-ka ????
Ja jak do tej pory nie spotkałem osoby któa by zainstalowała XP-ka i powiedziała :
"To kupa złomu , musiałem go odinstalować"
Jak na razie wszyscy byli z tego systemu bardzo zadowoleni i bardzo go polubili . Ja sam miałem koło 10 miechów XP-ka na celeronie 433 i chodził mi świetnie , byłem z niego 1000x bardziej zadowolony niż z win98se . Widziałem też u znajomych WINME i powiem , że nawet do pięt XP-kowi nie dorasta ( kilka razy musiałem im naprawiać kompa , bo win cos pochrzanił ...) . To fakt , że winxp może być wymagający , ale jak sie wszystkie pierdoły powyłącza to jest po prostu extra . Dodatkowo jakiś rok temu instalowałem win98se na nowym kompie dziewczyny i co ??? Dupa zbita , tyle urządzeń nie mógł wykryć , że głowa bolała jak sie patrzyło do menadżera urządzeń . Sam byłem wielkim zwolennikiem win98se , strasznie sie do neigo przyzwyczaiłem , ale jak sie zmusiłem do zainstalowania XP to teraz dla mnie inne windowsy to tylko śmieszne wspomnienie .

WIN98 ma to do siebieże jest bardzo elastycznie nie rządzą nim jakię kretyńskie reguły, któr zostały wymyślone po to, aby omamić użytkownika, żeby nie był mądrzejszy niż sam Microsoft.

sugerujesz że WINXP rządzą jakieś kretyńskie reguły ??? Jakoś nic mi o nich nie wiadomo ...

Nowszy widnows niż ME jest DO BANI (WYKLUCZAJĄĆ 2000)

Ponieważ, zżera olbrzymie ilości zasobów.
Jest mniej Przyjazny użytkonikowi.
Sprzęt w nim nie zawsze działą.

z tymi zasobami to przesada
co do interfejsu to wg mnie jest extra , o wiele bardziej przyjazny niż wszystkie inne systemy
a co do sprzętów to teraz starsze windowsy nie wykrywają większości rzeczy
ze sterownikami też nie ma problemu , wszystko masz zainstalowane na dysku ( w końcu coś musi być w tych 1.4 gb ) a jak sie zdarzy cud i xp nie ma danych sterowników to na necie zawsze sie coś znajdzie i już wszystko śmiga extra ...

Ogółem Microsoft Stawią na Komputery z dużą MOCĄ, chociaż nie każdy może sobie na taki pozwolić.
nie oszukujmy sie , świat idzie do przodu , czemu microsoft miałby produkować systemy dla starego sprzętu ??? jeśli ktoś ma słaby komputer , to sobie wyłącza bajery i xp staje sie już so dla starego sprzętu :) . Ale takie są już zasady , tak jakbyś miał pretensje do twórców gier że gry mają coraz większe wymagania , ludzie oczekują coraz więcej , tak zawsze było , tak zawsze będzie .
A na koniec tylko dodam , że wszystkie programy i gry pisane z myślą o XP ( tzn , że twórcy uwzględnili że użytkownik może mieć ten system ) chodzą szybciej i stabilniej niż te same programy na win98 .
[browar]

Skoro tak narzekacie to czemu nie zainstalujecie sobie Linuxa i nie pracujecie na nim? Linux (Aurox 8), ktory mam nie jest w cale taki szybki jak mozna by bylo sadzic na poczatku (opinie, ktore slyszalem). Mozna zaryzykowac stwierdzenie, ze razem z interfejsem graficznym to odpala sie dluzej niz Windows. Razem z tymi pakietami jakie posiada zawiera 2 GB. Ze jest stabilny? To sie zgodze, ale ciezko mi sie jest na razie przyzwyczaic, chociaz im wiecej uimiem, tym na wieksze problemy napotykam ;)