Która firma lepsza waszym zdaniem.
0
0
Intel
5
"Która firma lepsza waszym zdaniem?"
-Tak.
0
Zapytaj pracowników i sam oceń która firma jest lepsza. :-/ Znam (to może zbyt duże słowo) kilku pracowników Intela i mówią, że bez szału. Ale chyba w każdej wielkiej korporacji jest bez szału. Płacą i tyle.
Może chciałeś zadać pytanie które procesory są wg nas lepsze?
0
mialem takie procesory
Intel Pentium II 333 MHz
AMD Athlon XP 2000+ 1666 MHz
Intel Dual Core 2.2 GHz
wychodzi ze nastepny bedzie amd :)
kart graficznych mialem wiecej
nVidia Riva 128 4MB AGP
nVidia Riva TNT 16 MB AGP
nVidia GeForce FX 5200
nVidia GeForce FX 5500
nVidia GeForce 6200
10
1
@spartanPAGE
To, że Intel ma największe IPC nie znaczy, że AMD jest mega kiepskie. Intel ma masakrycznie dużo kasy, które może władować w dział badań.
Intel od dawna stosuje technologię Hyper-Threading i w zasadzie ma ona pewne cechy wspólne z rozwiązaniem AMD. Obecnie w FXach moduł działa mniej więcej w taki sposób, że jednostka zmiennoprzecinkowa ma wbudowany taki mniej więcej Hyper-Threading, natomiast do instrukcji stałoprzecinkowych są dwie osobne jednostki wykonawcze (i dekodery, chociaż w pierwszej i drugiej generacji Bulldozera dekodery były wspólne).
Nie widzę powodu, dla którego rozwiązanie AMD miałoby być sporo gorsze (w sensie mniej efektywne) niż rozwiązanie Intela. Zarówno procki Intela jak i AMD udostępniają 8 wątków (najwyższe FXy i Core i7 dla nie-entuzjastów), więc różnica sprowadza się głównie do tego, że u AMD więcej rzeczy jest rozdzielone. Wada być może jest taka, że przez to rozdzielenie procek wymaga większej liczby tranzystorów, ale z drugiej strony można dopatrzyć się pewnej zalety - wątki w module się nie blokują (o ile nie korzystają ze wspólnej jednostki zmiennoprzecinkowej), więc można z większą precyzją sterować ilością zasobów procesora przydzielonych dla wątku niż u Intela, gdzie w Hyper-Threadingu nie da się ustawiać priorytetu wątków, a wykonuje się ten wątek który pierwszy uderzy do potoków wykonawczych.
Jak ktoś mało gra, a dużo kompiluje i nie chce wydawać majątku na kompa to taki FX-8320 może się w rzeczywistości sprawdzić lepiej niż cenowy odpowiednik Core i5, bo przy dobrej konfiguracji projektu kompilacja może dobrze skalować się na wiele rdzeni.
0
nie da się odpowiedziec ktora firma lepsza, bo obie firmy produkuja procki ktore po prostu dzialaja, mam i intele i amd, jezeli potrzeba wydajnosci per core, np: jednowatkowe aplikacje itd, to intel oferuje statystycznie szybsze procki (per core), natomiast do serwerów gdzie potrzeba wiele wątków amd bije intel na glowe stosunkiem ceny per core
1
Laptopy - Intel. Pobierają mniej energii przy podobnej wydajności.
Stacjonarki - Co kto potrzebuję. Chociaż do gier, intel wydaje mi się jedynym rozwiązaniem. Za parę miesięcy sam celuję w i7 5th gen.
Bardziej ciekawi mnie, dlaczego karty od AMD przy podobnej wydajności w grach, mają nieporównywalnie lepsze wyniki w liczeniu bitcoinów od geforece. Zna ktoś wytłumaczenie tego efektu? (Wiem że trochę oftop bo geforce jest nie jest od intela).
1
Która firma lepsza waszym zdaniem.
Ale szukasz pracy, kupujesz procesor, czy kartę graficzną?
0
A co lepsze, jabłko czy gruszka?
0
Na stronie Phoronix w testach kompilacji sporo tańszy procesor FX8320 od iCore7, dużo szybciej kompiluje Gentoo i kernel Linuksowy, oraz różne programy. Jednak te 8 modułów trochę daję i w niektórych zastosowaniach przegania AMD, ten 4 rdzeniowy procesor intela i7.
0
jezeli chodzi o karty graficzne.
NIGDY WIECEJ AMD. Zadnych radeonow, nigdy.
To samo sie dotyczy firmy philips. Nic od nich nie kupie. Nigdy
karta sama w sobie byla fajna, ale jedna rzecz w amd (grafice) jest denerwujaca. STEROWNIKI. Oni nie maja dobrych sterownikow. A na linuksie nie ma w ogole sterownikow (do nowych juz sa do starych nie ma)
procki... mam amd i mi sluzy, malem intela i mi sluzyl rowniez. Ale jak bede kupowal wybiore intela. Jednak w testach intel lepiej sprawdza sie w grach z tego co widze