Witam, spotkałem się ostatnio z takim zadankiem na pewnym teście:
Szanse awarii jednego dysku w przeciągu 5 lat pracy wynoszą 10% Jaka jest szansa zaistnienia awarii w 4 dyskowej tablicy RAID 0 złożonej z wyżej opisanych dysków w przeciągu 5 lat pracy?
Z tego co mi wiadomo RAID 0 wykłada się już przy awarii jednego dysku, także wystarczyłoby przemnożyć, ale to pewnie byłoby zbyt proste [diabel] Jestem noga z prawdopodobieństwa, dlatego pytam się - co myślicie?
Ja jestem noga z prawdopodobieństwa większa, bo aktualnie mam niezaliczony przedmiot taki, ale:
Prawdopodobieństwo padu jednego z dysków jest niezależne od padu jakiegokolwiek innego dysku. Jeżeli zdarzenia są niezależne, to P(A + B + C + D) = P(A) + P(B) + P(C) + P(D) czyli tutaj 4 * 0,1 = 0,4.
Gdybyś mnożył to prawdopodobieństwo by się zmniejszało (0,1 * 0,1 * 0,1 * 0,1), co raczej jest nawet wbrew zdrowemu rozsądkowi.
Miałem na myśli troszkę inne rozwiązanie niż przemnożenie przez sibie tych 10%, bo to rzeczywiście byłoby bez sensu. Chodziło mi raczej o takie coś:
Zdarzenie które nas interesuje to pad macierzy RAID 0, zakładam że następuje to gdy padnie chociaż jeden z dysków (tego też nie jestem pewien ale sprawdzę to jeszcze).
Prawdopodobieństwo że padnie jeden z dysków wynosi:
0.10.90.90.9=0.0729
no i teraz trzeba dodać do siebie 4 razy to prawdopodobieństwo, bo mamy 4 dyski więc dla każdego może zaistnieć takie zdarzenie, czyli:
0.07294=0.2916 czyli w przybliżeniu 29%
Tak bym to rozwiązał, ale nie czuję się pewnie w takich tematach więc potrzebuję kogoś obeznanego żeby mi powiedział czy jest ok czy be :d
Wicko napisał(a)
Prawdopodobieństwo że padnie dokładnie jeden z dysków
najpierw zdefiniujcie, co to znaczy awaria całej tablicy, potem można sobie wyciągać wnioski :P
Rozmyślałem nad tym dziś w nocy i rzeczywiście najpierw trzeba zdefiniować awarię tablicy RAID 0, więc wymyśliłem coś takiego:
Zdarzenie P niech będzie awarią tablicy RAID 0. Wystąpi ono w następujących przypadkach:
P{
xooo
oxoo
ooxo
ooox
xxoo
xoxo
xoox
oxxo
oxox
ooxx
xxxo
xoxx
xxox
oxxx
xxxx} gdzie x to padnięty dysk a o to działający (po 5 latach)
Chociaż wygląda to strasznie, to mój wynik 29% nie powinien się znacznie różnić od tego co zaraz obliczę dla przedstawianego rozumowania:
Pierwsze 4 przypadki to jest właśnie obliczone wcześniej 29%, resztę należy dodać, a więc:
Przypadków gdzie padły 2 dyski jest 6, prawdopodobieństwo wystąpienia jednego z nich wynosi:
0.10.10.90.9=0.0081
0.00816=0.0486
Przypadków gdzie padły 3 dyski jest 4, prawdopodobieństwo wystąpienia jednego z nich wynosi:
0.10.10.10.9=0.0009
0.00094=0.0036
Przypadek ostatni czyli że padają 4 dyski jest jeden:
0.10.10.1*0.1=0.0001
Na koniec dodajemy:
0.2916+0.0486+0.0036+0.0001=0.3439 czyli 34.39%
Tak bym to zrobił, pytanie czy to jest dobrze [???]
A może zabrać się do tego od drugiej strony? Szansa że działają wszystkie 4 dyski to 0,9^4 = 0,6561 => 1-0,6561 = 0,3439 = 34,39%.
Można do tego podchodzić ze schematu Bernoulliego. Chyba najłatwiej :-)
BARDZO CIEKAWE . . dlaczego jest 14 możliwości a nie 16 . . hę
oooo
ooox
ooxo
ooxx
oxoo
oxox
oxxo
oxxx
xooo
xoox
xoxo
xoxx
xxoo
xxox
xxxo
xxxx, gdzie x to awaria dysku
jak widać w tych 16 mozliwościach . . tylko w jednej nie ma żadnego x (awarii dysku)
Tak więc wasze PRAWDOPODOBIEŃSTWO awarii Raid 0 x 4(dyski) wynosi 15/16 . . czyli "zaj....." DUŻO
Sorry ale jeśli uważasz że prawdopodobieństwo awarii matrycy RAID0 wynosi w tym wypadku 15/16 to powinieneś najpierw zasięgnąć wiedzy z tego tematu a potem odpowiadać :|
W dodatku nie wiem o co ci chodzi z tymi 14 przypadkami, oczywiście że jest ich 16 (2^4) z czego do obliczania prawdopodobieństwa moim sposobem potrzeba 15 z nich, a sposobem odwrotnym tylko 1.
abc17857465 napisał(a)
...
w/g tego rozumowania to w dużym lotku prawdopodobieństwo trafienia szóstki wynosi 50%
bo albo trafimy albo nie
Wiecko ma racje, poniewaz awaria wystepuje już przy padzie jednego dysku czyli szansa na pada wynosi 4x0,1x0,9x0,9x0,9=29% i tyle na ten temat ;)
Dodaj prawa Murphy'ego - prawdopodobieństwo awarii wynosi 100%.
A że akcja dzieje się w Polsce, to nawet więcej.