Ustawa antyaborcyjna

Do sejmu trafił projekt ustawy o całkowitym zakazie aborcji. Projekt jest kontrowersyjny nie tylko ze względu na zaostrzenie dotychczasowych przepisów nt. aborcji, ale również dlatego, że treść ustawy może spowodować różne skutki uboczne (np. utrudniony dostęp do badań prenatalnych czy problemy prawne dla kobiet które poroniły). W całym kraju nasilają się liczne protesty i akcje społeczne.

Od razu zaznaczam, że sama jestem przeciwna "aborcji na życzenie" - nie można przecież tak po prostu zabić drugiego człowieka dla własnej wygody. I nie, to nie jest kwestia dyskusyjna, czy zarodek jest już człowiekiem - obecnie nauka definiuje początek życia ludzkiego od momentu poczęcia. Tak mówią podręczniki medyczne, profesorowie medycyny, a nawet lekarze którzy dokonują zabiegów aborcyjnych. http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,443385

Ale jest kilka szczególnych przypadków, w których aborcja jest tzw. "obroną konieczną" - podobnie jak w niektórych sytuacjach zabicie człowieka jest obroną konieczną. Do tej pory ustawa antyaborcyjna w Polsce wydawała mi się rozsądna, bo dopuszczała przerwanie ciąży w krytycznych sytuacjach. Całkowity zakaz aborcji jest jednak dla mnie równie absurdalny, co zezwolenie na nią w każdym przypadku. Co chociażby z sytuacjami, gdy ciąża zagraża życiu matki? Jeśli nie wykona się zabiegu, umrze i matka i dziecko. Jeżeli ktoś koniecznie chce zaostrzyć tę ustawę, to imho na zaostrzenie zasługuje jedynie punkt "w przypadku nieodwracalnego upośledzenia płodu". Projekt ustawy, jaki trafił do sejmu, jest moim zdaniem barbarzyński.

Ciekawi mnie co wy sądzicie o aborcji i o tym całym zamieszaniu; jakie lobby/grupy społeczne mogłyby na tak rygorystycznym prawie skorzystać itp.

lath napisał(a):

I nie, to nie jest kwestia dyskusyjna, czy zarodek jest już człowiekiem - obecnie nauka definiuje początek życia ludzkiego od momentu poczęcia. Tak mówią podręczniki medyczne, profesorowie medycyny, a nawet lekarze którzy dokonują zabiegów aborcyjnych. http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,443385

No nie wiem czy cytaty polskich naukowców (chwilowo to uznajmy, choć nie sprawdziłem tych nazwisk) - były jedynie 2 niepolskie nazwiska, sprzed kilku dekad, można uznać za naukę i prawdę oczywistą. Szczególnie że listę rozpoczyna prof. Chazan, którego obiektywność (a tym samym wiarygodność) jako naukowiec jest dla mnie mocno wątpliwa.
Może jakieś źródła do materiałów światowych, w XXI wieku?

Wg mnie bezwzględny zakaz aborcji w każdym przypadku. Gdyż nie możemy przyzwalać na masowe mordowanie ludzi.

Mały Kot napisał(a):

Wg mnie bezwzględny zakaz aborcji w każdym przypadku. Gdyż nie możemy przyzwalać na masowe mordowanie ludzi.

Zabijanie jest nieodłączną częścią życia. Popatrz na naturę.

Mały Kot napisał(a):

Wg mnie bezwzględny zakaz aborcji w każdym przypadku. Gdyż nie możemy przyzwalać na masowe mordowanie ludzi.

Tym "mordowanym ludziom" jest na tym etapie wszystko jedno, w przeciwieństwie do kobiet, które ich noszą.

Bo nie są świadomi? Gdy śpisz albo się upijesz i urwie ci się film to też jest ci wszystko jedno. A zatem można cię zabić.

Filozof Amator napisał(a):

Zabijanie jest nieodłączną częścią życia. Popatrz na naturę.

W naturze każdy słabszy czy chory osobnik zginie. A zatem zlikwidować lekarzy i szpitale

@mały kot
Popierasz karę śmierci?

• Uważanie się za wyrocznię w kwestii kiedy płód staje się człowiekiem- absurd. Nikt nie powinien decydować o takich rzeczach. Bo idąc tym tokiem myślenia niby dla czego ja bym nie mógł uznać że noworodek do 1 miesiąca nadal nie jest człowiekiem i podejmować decyzji o jego życiu lub śmierci? Lub pójść w drugą stronę i stwierdzić że już sama chęć odbycia stosunku to początek życia i całkowicie zakazać antykoncepcji. Ponadto zabawy w wyrocznie prowadzą do bardzo niebezpiecznych skutków czego przykłady mieliśmy w historii. Ot chociażby niemcy usprawiedliwiający ludobójstwo rzekomą wyższością rasową i odebraniem statusu człowieczeństwa pewnym grupom etnicznym. Oni też mieli swoich naukowców potwierdzających te tezy...
• Uważanie że mamy prawo decydować wedle własnego widzi mi się czy dokonać aborcji czy nie- absurd. Żyjemy w czasach gdzie ludziom z dobrobytu naprawdę się w głowach przewraca i całkowicie odrzucają myśl że nad pewnymi kwestiami nie powinni mieć kontroli. Każdy człowiek powinień znać swoje miejsce w społeczeństwie i ewolucji, a co za tym idzie spełniać swoje psie obowiązki w sprawach dużo ważniejszych niż jego własna wygoda czy zaoszczędzone pieniądze. Jedną z tych spraw zapewnienie przetrwania gatunkowi.
• Uważanie że całkowicie powinno zakazać się aborcji- absurd. Jeśli nowe życie zagraża życiu już istniejącemu to matka powinna mieć prawo zdecydować czy podjąć ryzyko czy też przerwać ciąże.

Reasumując zagłosowałem na drugą opcję. Moim zdaniem aborcja powinna być dozwolona tylko w szczególnych przypadkach, a konkretnie w przypadku zagrożenia dla życia matki.

Jak usłyszałem o pomysłach z tej ustawy to myslalem, ze to jakas bzdura wymyslona przez media. Ale zaczynam w to watpic, czy jednak nie chca tego serio wdrozyc.
Przeciez to jest jakis czysty absurd. Mam nadzieje, ze to zaslona dymna do czegos innego.

Aborcja powinna byc dozwolona ale w szczegolnych przypadkach. Plus najlepiej jakby wychowywac spoleczenstwo tak by aborcja nie byla potrzebna w ogole.
Przyzwalanie na cos takiego, ze kobieta zawsze będzie miala furtkę do aborcji jest dla mnie patologią w drugą stronę.
I na pewno nie powinno byc tak jak "dziewczyna sobie zajdzie" to idzie do publicznego szpitala, tylko powinna za to płacić.
Jakby to było refundowane, to społeczeństwo musiałoby placic za błędy głupich.

• gwałt, zagrożenie życia kobiety, uszkodzony płód aborcja powinna być dostępna od ręki.

PS. Kara śmierci jest akurat ok.

twonek napisał(a):

No nie wiem czy cytaty polskich naukowców (chwilowo to uznajmy, choć nie sprawdziłem tych nazwisk) - były jedynie 2 niepolskie nazwiska, sprzed kilku dekad, można uznać za naukę i prawdę oczywistą. Szczególnie że listę rozpoczyna prof. Chazan, którego obiektywność (a tym samym wiarygodność) jako naukowiec jest dla mnie mocno wątpliwa.
Może jakieś źródła do materiałów światowych, w XXI wieku?

Z czysto biologicznego punktu widzenia zarodek jest człowiekiem, ponieważ zawiera swój unikalny kod DNA. Z etycznego punktu widzenia ciężko powiedzieć, ponieważ nie wiadomo dokładnie w którym momencie w człowieku wykształca się świadomość i jaki jest jej początkowy status. Tylko, że filozoficzne rozważania są bardziej subiektywne, niż te z biologicznego punktu widzenia.

Jeżeli człowiek jest tylko robotem i buduje całe życie swoją tożsamość, którą i tak może stracić gdy dozna uszkodzenia mózgu to czemu nie, może zginać w aborcji.
Ale jeśli ma duszę, to tylko eutanazja powinna być dozwolona. W ogóle tylko idiota by się zdecydował na aborcję swojego dziecka.

Genetycznie i tak jeśli mózg nie był zniszczony przez żadne substancje, to osoba będąca w posiadaniu potomstwa będzie o nie dbać. A jeśli był to pewnie bardziej będzie do tego wagę przywiązywać.

W ogóle jak można usunąć dziecko? Człowiek może umrzeć tylko jak przekaże swoje geny inaczej możliwe, że nic po sobie nie zostawi. Bo nic innego nie ma znaczenia. Jak można zaprzepaścić mld lat ewolucji tylko dlatego, że się nie chciało mieć dzieci, a się było władającym swoją własną wolą i się to zniszczyło. A i tak nie wiadomo co jest potem więc lepiej dmuchać na zimno.

Lepiej mieć to już za sobą wtedy na więcej ma się możliwości :)

Większość postów powyżej i poniżej jest niegodna czytania, więc ich nie będę czytał.

Pytania „Co chociażby z sytuacjami, gdy ciąża zagraża życiu matki?” świadczą, że pytająca nie czytała projektu ustawy – proponuję całość przeczytać, wraz z uzasadnieniem, a nie zadawać takich pytań, na które jest udzielona odpowiedź w projekcie.

Ustawa musi być koniecznie i jak najszybciej uchwalona.

Choć daję jej 60% szans na powodzenie.

O ideały też chodzi. Ale argument 'kasy' dobrze trafia do ludzi.
Mozna napisać inaczej, spoleczenstwo nie powinno odpowiadac za błędy każdego, bo to bliskie socjalizmowi..
Kasa i zdrowy rozsądek akurat często idzie w parze.

No chyba, że jest się farmaceutycznym monopolistom, wtedy jest to z dala od zdrowego rozsądku.

@Azarien
A gdzie można przeczytać? bo osobiście nie znalazłem.

to ja nie rozumiem o co jest całe zamieszanie, w środku jest napisane:

Ustawa przewiduje trzy sytuacje, kiedy osoba do tego uprawniona może dokonać aborcji:

1. gdy ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej,
2. gdy badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże
   prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo
   nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu,
3. gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu
   zabronionego.

@Krwawy Kot mówiąc dosadnie i wprost- zamieszanie jest o to że nie będzie można się grzmocić na lewo i prawo a następnie usuwać wpadek bo "dama" ma taką zachciankę.

Aventus napisał(a):

@Krwawy Kot mówiąc dosadnie i wprost- zamieszanie jest o to że nie będzie można się grzmocić na lewo i prawo a następnie usuwać wpadek bo "dama" ma taką zachciankę.

ale medialny wydzwiek jest o 'calkowitym zakasie aborcji' , zabronionych badaniach prenatalnych, za poronienie do wiezienia, donoszenie ciąż pozamacicznych itp wiec wtf.

Krwawy Kot napisał(a):

to ja nie rozumiem o co jest całe zamieszanie, w środku jest napisane:

Ustawa przewiduje trzy sytuacje, kiedy osoba do tego uprawniona może dokonać aborcji:

1. gdy ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej,
2. gdy badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże
   prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo
   nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu,
3. gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu
   zabronionego.

Nie czytasz ze zrozumieniem. W linku podanym przez @Azarien są dwa PDFy - inicjatywa obywatelska i projekt nowej ustawy. Zacytowany przez Ciebie fragment pochodzi z inicjatywy ustawodawczej i odnosi się do ustawy antyaborcyjnej z 1997 r. (czyli tej która panuje aktualnie).

Natomiast nowy projekt ustawy uchyla Art. 4a, czyli ten definiujący okoliczności przerwania ciąży:

Art. 4a. 1. Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w przypadku gdy:

1. ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej,
2. badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu,
3. zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego,
4. (utracił moc).

Czyniąc aborcje całkowicie zabronioną. A punkty określające rzekome okoliczności łagodzące wcale nie są jakimś powodem do radości, gdyż stosunkowo łatwo można je nagiąć.

Sorry, nie inicjatywa obywatelska tylko uzasadnienie projektu.

Ok, nie zauważyłem drugiego pdfa.

Z czysto biologicznego punktu widzenia zarodek jest człowiekiem, ponieważ zawiera swój unikalny kod DNA.

Za to z czysto logicznego punktu widzenia, to zdanie to bzdura.
Każda komórka ciała człowieka zawiera unikalny kod DNA. Dodając do tego, to co napisałeś, wnioskujemy, że każda komórka człowieka jest człowiekiem. Innymi słowy nie można np. amputować komuś ręki bo ta ręka zawiera unikalny kod DNA tego kogoś!

Wniosek: posiadanie przez coś unikalnego ludzkiego DNA nie jest warunkiem wystarczającym, aby uznać to coś za człowieka.

Co więcej, wcale niekoniecznie DNA zarodka musi być identyczne z DNA komórek dorosłego człowieka, który z owego zarodka powstanie, ponieważ po drodze mogą zajść mutacje; a ponadto, abstrahując od mutacji, zarodek wcale nie musi mieć "jednego DNA".

Nie no, wydaje mi się że wszystkie moje komórki mają te same DNA.

Art. 1. W ustawie z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (Dz.U. Nr 17, poz. 78 ze zm.1) wprowadza się następujące zmiany:

1. tytuł ustawy otrzymuje brzmienie:
   „o powszechnej ochronie życia ludzkiego i wychowaniu do życia w rodzinie”;

2. preambuła otrzymuje brzmienie:
   „Uznając, że wyrażona w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasada prawnej ochrony życia każdego człowieka nierozerwalnie związana jest z przynależną każdemu, niezależnie od etapu jego rozwoju, przyrodzoną i niezbywalną godnością człowieka, stanowi się, co następuje:”;

3. art. 1 otrzymuje brzmienie:
   „Art. 1. Każdy człowiek ma przyrodzone prawo do życia od chwili poczęcia, to jest połączenia się żeńskiej i męskiej komórki rozrodczej. Życie i zdrowie dziecka od jego poczęcia pozostają pod ochroną prawa.”;

4. w art. 2:
   a. ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie:
   „1) opiekę medyczną nad kobietą w ciąży oraz dzieckiem poczętym,”;
   b. ust. 2a otrzymuje brzmienie:
   „2a. Organy administracji rządowej oraz samorządu terytorialnego, w zakresie swoich kompetencji określonych w przepisach szczególnych, są zobowiązane zapewnić pomoc materialną i opiekę dla rodzin wychowujących dzieci dotknięte ciężkim upośledzeniem albo chorobą zagrażającą ich życiu, jak również matkom oraz ich dzieciom, gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie, że do poczęcia doszło w wyniku czynu zabronionego.”;

5. w art. 4 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
   „1. Do programów nauczania szkolnego wprowadza się wychowanie do życia w rodzinie obejmujące wiedzę o zasadach odpowiedzialnego rodzicielstwa oraz wartości rodziny i ludzkiego życia od poczęcia do naturalnej śmierci. Nauczanie w tym zakresie musi respektować normy moralne rodziców i wrażliwość uczniów. Udział w zajęciach wymaga pisemnej zgody rodziców lub pełnoletnich uczniów.”;

6. uchyla się art. 4a;

7. uchyla się art. 4b;

8. uchyla się art. 4c.

Art. 2. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze zm.2) wprowadza się następujące zmiany:

1. w art. 115 po § 23 dodaje się § 24 w brzmieniu:
   „§ 24. Dzieckiem poczętym jest człowiek w prenatalnym okresie rozwoju, od chwili połączenia się żeńskiej i męskiej komórki rozrodczej.”;

2. art. 152 otrzymuje brzmienie:
   „Art. 152. § 1. Kto powoduje śmierć dziecka poczętego, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
   § 2. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
   § 3. Odpowiada w granicach zagrożenia przewidzianego za sprawstwo czynu określonego w § 1 także ten, kto udziela pomocy w jego popełnieniu lub do jego popełnienia nakłania.
   § 4. Nie popełnia przestępstwa określonego w § 1 i § 2, lekarz, jeżeli śmierć dziecka poczętego jest następstwem działań leczniczych, koniecznych dla uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa dla życia matki dziecka poczętego.
   § 5. Jeżeli sprawcą czynu określonego w § 1 jest matka dziecka poczętego, sąd może zastosować wobec niej nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
   § 6. Nie podlega karze matka dziecka poczętego, która dopuszcza się czynu określonego w § 2.”;

3. art. 153 otrzymuje brzmienie:
   „Art. 153. Kto stosując przemoc wobec matki dziecka poczętego powoduje śmierć dziecka poczętego lub przemocą, groźbą bezprawną albo podstępem doprowadza matkę dziecka poczętego do pozbawienia życia tego dziecka, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.”.

4. art. 154 otrzymuje brzmienie:
   „Art. 154. § 1. Jeżeli następstwem czynu, o którym mowa w art. 152 § 1, jest śmierć matki dziecka poczętego, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
   § 2. Jeżeli następstwem czynu określonego w art. 153 jest śmierć matki dziecka poczętego, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.”;

5. art. 157a otrzymuje brzmienie:
   „Art. 157a. § 1. Kto powoduje uszkodzenie ciała dziecka poczętego lub rozstrój zdrowia zagrażający jego życiu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
   § 2. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
   § 3. Nie popełnia przestępstwa określonego w § 1 i § 2 lekarz, jeżeli uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia dziecka poczętego są następstwem działań leczniczych, koniecznych dla uchylenia niebezpieczeństwa grożącego zdrowiu lub życiu matki dziecka poczętego albo dziecka poczętego.
   § 4. Jeżeli sprawcą czynu określonego w § 1 jest matka dziecka poczętego, sąd może zastosować wobec niej nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
   § 5. Nie podlega karze matka dziecka poczętego, która dopuszcza się czynu określonego w § 2.”.

Skupmy się na tym fragmencie:

2. art. 152 otrzymuje brzmienie:
   „Art. 152. § 1. Kto powoduje śmierć dziecka poczętego, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
   § 2. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
   § 3. Odpowiada w granicach zagrożenia przewidzianego za sprawstwo czynu określonego w § 1 także ten, kto udziela pomocy w jego popełnieniu lub do jego popełnienia nakłania.
   § 4. Nie popełnia przestępstwa określonego w § 1 i § 2, lekarz, jeżeli śmierć dziecka poczętego jest następstwem działań leczniczych, koniecznych dla uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa dla życia matki dziecka poczętego.
   § 5. Jeżeli sprawcą czynu określonego w § 1 jest matka dziecka poczętego, sąd może zastosować wobec niej nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
   § 6. Nie podlega karze matka dziecka poczętego, która dopuszcza się czynu określonego w § 2.”;

Uznajemy aborcje za całkowicie nielegalną, ale jednocześnie paragraf 5 nie daje żadnej gwarancji, że sąd zawsze zastosuje złagodzenie kary/uniewinnienie matki (czyli również wtedy, gdy ciąża zagraża życiu matki).
Natomiast paragraf 4 mówi tylko o działaniach leczniczych. Czy np. usunięcie ciąży pozamacicznej jest jeszcze działaniem leczniczym, czy już umyślnym spowodowaniem śmierci dziecka? Takie prawo można interpretować dwojako co spowoduje, że lekarze mogą się bać przeprowadzać niektóre zabiegi. Już przy obecnej ustawie zdarza się, że lekarz odmawia wykonania aborcji, chociaż przepisy dość wyraźnie definiują, kiedy można.

W zasadzie to tą całą ustawę można interpretować dwojako (choć specjalistą nie jestem). Z jednej strony zaostrzenie czy też wręcz zakaz aborcji, z drugiej niekaralność jeśli dojdzie do śmierci dziecka w trakcie ratowania życia matki. Co za tym idzie można sobie wyobrazić sytuację gdzie lekarz dokonuje aborcji u chorej matki tłumacząc tę właśnie aborcje rezultatem leczenia.

Jeśli zaś chodzi o ciąże powstałą niezgodnie z prawem to łatwo się domyślić że głównie chodzi o gwałty. W tym kontekście nie jestem w stanie pojąć jak możemy żyć w tak chorym świecie gdzie zabrania się aborcji u zgwałconej kobiety jednocześnie nie robiąc absolutnie żadnego postępu w kwestii gwałcicieli. Aborcja dziecka poczętego w wyniku gwałtu powinna być zakazana lecz jednocześnie dokonanie gwałtu powinno być karane śmiercią. Jak można mówić że żyjemy w cywilizowanym świecie jeśli gwałciciele którzy dokonują traumy nie tylko na psychice kobiety ale i jej bliskich są wypuszczani z więzień po kilku latach, nie mówiąc już o karach w zawieszeniu? Zakaz aborcji jest najmniejszym problemem, większym jest cały system prawny i to nie tylko polski. Jeśli ktoś dopuszcza się aktu gwałtu to udowadnia tym samym że nie jest w stanie zachamować pewnych zwierzęcych instynktów, co gorsza w odróżnieniu od zwierząt nie czyniąc tego w celu rozmnażania a chorej przyjemności. W takiej sytuacji mamy do czynienia z osobnikiem na niższym poziomie cywilizacyjnym niż zwierzęta, co za tym idzie taka osoba nie powinna nigdy przebywać wśród normalnych obywateli. A to z kolei wiąże się z chłodną kalkulacją- skoro taka osoba nigdy nie powinna przebywać wśród obywateli, nie powinna być też utrzymywana z kieszeni podatników a po prostu wyeliminowana.

Czy zygota jest człowiekiem?
Aksjomaty:

1. Jeżeli coś żyje to może umrzeć.
2. Śmierć człowieka to nieodwracalne ustanie funkcji mózgu(zgodne z definicją przyjętą w Polsce)

Założenie:
Początek życia człowieka to moment zapłodnienia.

Wnioskowanie:

1. Mózg wykształca się w 3. miesiącu życia płodu
2. W przypadku śmierci zygoty zachodzi sprzeczność założenia z aksomatem 2 więc założenie jest fałszywe.

Wniosek:
Zygota nie jest człowiekiem.

Czy aborcja po 3.miesiącu powinna być karalna?
Czy zabicie osoby powinno być karane tak samo, nie zależnie od wieku tej osoby Y/N? [Y]

Jaka powinna być kara za aborcję płodu z wykształconym mózgiem(człowieka)?
Jeżeli w poprzednim odpowiedziałeś Y to:
Karą za morderstwo powinna być: [Kara śmierci]

Zawsze mnie zastanawiało, czemu teoretycznie inteligentni ludzie, którzy są w stanie pojąć programowanie - czyli coś przekraczające możliwości większości społeczeństwa, są jednocześnie tak naiwni, by wierzyć, że ustawą można nakazać ludziom moralność, przyzwoitość, albo zachowanie zgodne z jakimiś tam zasadami. Rozumiem takie podejście u prostych, nieskażonych wątpliwościami ani myśleniem ludzi, np. sporej części urzędników religijnych, ale u programistów?!

Wprowadzenie takiej ustawy utrudni jedynie życie kobietom okrutnie potraktowanym przez los. Ale też nie za bardzo - w razie czego po prostu więcej zarobią ginekolodzy pracujący w szarej strefie oraz ich koledzy na Słowacji czy Białorusi.
A może o to właśnie chodzi? W PiS są niekryci aborcjoniści, może są tam też właściciele podziemnych klinik aborcyjnych, którzy na tym zarobią?

somekind napisał(a):

Zawsze mnie zastanawiało, czemu teoretycznie inteligentni ludzie, którzy są w stanie pojąć programowanie - czyli coś przekraczające możliwości większości społeczeństwa, są jednocześnie tak naiwni, by wierzyć, że ustawą można nakazać ludziom moralność, przyzwoitość, albo zachowanie zgodne z jakimiś tam zasadami.

Mylisz się, prawo z samej swojej definicji nakazuje życie w zgodzie z różnymi zasadami: nie możesz kraść, zabijać, musisz płacić alimenty na swoje dzieci po rozwodzie, nie możesz robić jeszcze wielu innych rzeczy, niemoralnych, nieprzyzwoitych i złych. Prawo narzuca w wielu przypadkach przestrzeganie pewnych zasad moralnych, tak samo jest w przypadku aborcji.

Jeśli twierdzisz że prawo (ustanawiane przez ustawy) jest bez sensu bo i tak nie można nikomu niczego nakazać, to idąc twoim tokien myślenia, najlepsza będzie anarchia, bez żadnego prawa i róbta co chceta.