Serwer na Windowsie?

0

Pytanie do kieruje do bardziej doswiadczonych kolegow :) Poniewaz ja nigdy nie mialem do czynienia z serwerem na Windowsie. Jakie sa zalety/wady serwera na Windowsie? Pomijam tutaj cene licencji.

Stabilnosc? Moj XP niemal nie wiesza sie, domyslam sie, ze w Windows 2008 Server stabilnosc tez nie jest najgorsza ;) Ale jak mowie - nie znam sie. Co z wydajnoscia? Czy serwer oparty na Windowsie i na Linuxie to duza roznica w wydajnosci (zalozmy, ze bedzie to serwer przeznaczony na aplikacje webowa - ASP.NET lub PHP)?

Ciekaw jestem waszej opinii na ten temat.

0
<x> Czemu te wasze gentoo się wieszają, a moja vista nie? <y> Wpuść 1000 userów na swoją vistę to pogadamy

No i 2008 to chyba właśnie bardziej w stronę Visty niż XP...
Jak do PHP to nie ma sensu bawić się w windowsa, jak ASP to przepisać na inny język :D

0

2008 tym się różni od Visty Gold (bo SP1 to była mała rewolucja i 'zrównanie' kerneli obu linii, otrzymała ten z 2008, różnią się tylko konfiguracją i opcjami licencyjnymi), że jest prawie nie do zdarcia (jak na Windowsa). 2008 R2 ma podobno jądro ze wszystkimi usprawnieniami z 7, ale jak się ma to do rzeczywistości to się nie interesowałem. Instalacja Core jest całkiem zabawna, dostajesz cały toolset - Cmd, PowerShella (2.0?), Regedita... i Notatnik.

O wydajność nie ma co się martwić, skoro zaczęto budować klastry obliczeniowe w oparciu o specjalną edycję - HPC - i naprawdę dobrze sobie dają radę?

Demonical Monk napisał(a)

Jak do PHP to nie ma sensu bawić się w windowsa, jak ASP to przepisać na inny język :D

Nom, ASP to framework, można przepisać z VB.NET na C# i vice versa, chociaż są 'pasjonaci', którzy próbują F# używać.

0

Ja powiem ze instalacja 2008 R2 jest banalne a i wybor pakietow (IIS, ASP wersje, ...) tez bardzo prosty. Sama konfiguracja tez pozwala na ustawienie czego sie chce (np. ja potrzebowalem ograniczenia dla softu pod wzgledem zajetosci liczby procesorow jaki %). Stabilnosc no wlasciwie ostatni windows, ktory wylozyl sie (i nie byla to dzialalnosc jakiegos dziwnego softu) to byl Win Me a juz wtedy NT 4 cieszylo sie bardzo duzo stabilnoscia podobnie 2008R2 na razie nie dal sie (mimo roznych problemow z instalacja Oracle).

Co do PHP na windowsie to dla mnie dziwnie to wyglada (mimo istnienia http://php.iis.net/) wiec zalozlylem technologie ASP.NET :)

A i jeszcze bazy danych. Raczej rezygnowal bym z MySQL w takim przypadku (ale ja chyba po prostu przestalem lubic ta baze danych ... za bardzo ja poznalem wiec to raczej opinia pasujaca do flejma ).

0

@reichel: nie wiem, czy nie zabrzmi dziwnie, ale co jest zlego w PHP na Windows? ;))

Z bazy danych mySQL tez chce zrezygnowac. Zbyt duzo niedogonosci jest podczas jej korzystania. Jednak klienci zawsze ciagna do niej. A tak z ciekawosci: z czego teraz korzystasz?

0

Ja teraz mssql albo oracle (ale tu bardziej douczam sie to nieskonczony temat wraz z pakietami) a tam gdzie mam mysql planuje przeniesienie na postgresql ale sil brak.
Niestety mysql dalej pozostaje bo jak wpomniales ludzi ciagnie do tej bazy (jest malo problemowa na starcie niestety potem ciagle zadziwia ...)

No wlasnie nie wiem co jest zlego w php na windows ?! Po prostu przyzwyczajenie (a sam mam apache+php na windowsie ale nie traktuje powaznie) jakies przyzwyczajenie ...

0

Pytanie powinno brzmieć 'co jest złego w PHP', nie w PHP na Windows.

0

php na windzie dziala <ort>po prostu</ort> wolniej :P

0

I niektóre funkcjonalności są mówiąc krótko ujebane. I to w dość dziadowski sposób często.

0
deus napisał(a)

Pytanie powinno brzmieć 'co jest złego w PHP', nie w PHP na Windows.

Może lepiej "co jest dobrego w PHP", odpowiedź będzie krótsza.

1 użytkowników online, w tym zalogowanych: 0, gości: 1, botów: 0