Chat 4programmers.net - wymagania i założenia

0

Co prawda mamy czat, ale... hmmmm... nie jest on najlepszy. Przydałoby się napisać jakąś implementację zintegrowaną z Coyote. Zakładam ten wątek aby zebrać jakieś założenia, pomysły. Od siebie dodam:

  • obsługa markdown
  • powiadomienia poprzez @login (np. nie ma mnie na czacie, ale dostaje powiadomienie o wystąpieniu mojego loginu)\
  • konwersacje prywatne

Innymi słowy coś jak slack ;p

Jeżeli chodzi o technologię, tutaj pytanie do znawców XMPP: można w prosty sposób zrobić powyższe wykorzystując xmpp?

3

Proponuje usunąć tę abominację i przenieść się na kanał IRC #4programmers na freenode (opuściliśmy PolNet).

Serio. Po jaką cholerę robić coś co inni robią już od dawna lepiej? Przecież można po prostu bramkę zrobić tutaj i też żadnego klienta zewnętrznego nikt nie będzie musiał instalować. Wszystko może wyglądać tak samo ale czat może być po prostu jeden i korzystać z infrastruktury kogoś, kto robi to od lat. Nawet sobie w tej bramce możecie parsować markdowna. Powiadomienia to standard w każdym kliencie, nie trzeba żadnych @ i bramka bez problemu może to obsługiwać. Prywatne rozmowy też są na IRC. Po co wymyślać koło od nowa?

Poza tym od dawien dawna mamy kanał IRC. Kiedyś ekipa tego portalu normalnie tam przebywała i nie było trzeba żadnych dodatkowych czatów. Wymieniliście całą ekipę i wprowadzacie swoje zwyczaje, a tych co mają konto prawie od początku zlewacie. :-P

3

Przekleję, bo nie ma sensu znów tego pisać:

Brakuję mi takiego narzędzia - wygodnego, funkcjonalnego, z interfejsem takim jak reszta serwisu (bo miły dla oka); Natomiast powyższy użytkownik neguje inicjatywę (co mnie nie dziwi), bo jak już wcześniej napisał:

Endrju

Nie. Nie chce żadnego chatu, bo już jest IRC (od wielu lat) i chcę tam więcej ludzi. Chat byłby konkurencją i stąd "nie".

:]

1

Nie mam teraz czasu na za długiego posta, ale kilka zdań: (edit: jednak nie wyszedł z tego krótki post)

TL;DR

  • lepszy chat to dobry pomysł
  • irc w obecnej formie to nie oficjalny chat 4p
  • ale jak ktoś chce to przeciez nikt nie zabrania na niego wchodzić

pełna odpowiedź

Co prawda mamy czat, ale... hmmmm... nie jest on najlepszy. Przydałoby się napisać jakąś implementację zintegrowaną z Coyote. Zakładam ten wątek aby zebrać jakieś założenia, pomysły.:

No to... w sumie prawda. Chociaż jak na coś dohackowanego na szybko całkiem nieźle działa ;P.

Jeżeli chodzi o technologię, tutaj pytanie do znawców XMPP: można w prosty sposób zrobić powyższe wykorzystując xmpp?

No to po kolei

obsługa markdown

Nie

powiadomienia poprzez @login (np. nie ma mnie na czacie, ale dostaje powiadomienie o wystąpieniu mojego loginu)

Tak

konwersacje prywatne

To już jest (w chyba każdym protokole komunikacyjnym to już jest za darmo)

No może nie tylko, ale jednak głównie. Lepiej robić jedną rzecz dobrze a inne zostawić tym co się znają na tym. A nie dopisywać czat, mikroblog, wikipedie, pracuj.pl i pastebina. :-P To taka zasada w programowaniu, nie? Single responsibility principle. :-P - Endrju 14 minut temu

Taki Stackoverflow też ma swój chatu, pracuj.pl, mikrobloga i (ostatnio) wikipedię. Przykład uważam za nieudany.

I co jest złego w mikroblogach. Jasne że są już na wykopie, ale sugerujesz że wszyscy powinni wchodzić na wykop.pl zamiast 4programmers.net żeby wrzucić śmieszne obrazki o programowaniu?

A mikroblog i dział praca całkiem nieźle wypaliły i dobrze sobie radzą, pastebin też jest używany czasami (chociaż ja nie widzę powodu żeby go używać skoro są lepsze alternatywy :P). A "wikipedia" czyli kompendium kiedyś była całkiem niezłym źródłem wiedzy, teraz 60% nadawałoby się do wyrzucenia. No ale jak już jest...

Proponuje usunąć tę abominację i przenieść się na kanał IRC #4programmers na freenode (opuściliśmy PolNet).

Tu jestem przeciwko. Nie mam nic do irca, ani konkretnie #4programmers na freenode (dobrze że freenode a nie PolNet), ale jest kilka problemów:

  • IRC to jednak mało nowoczesny protokół (jabber tez doskonały nie jest, ale nic lepszego od xmpp chyba nie ma). Tak, jest wystarczającu do prostego chatowania, ale jeśli i tak mamy tworzyć nowego klienta, to dlaczego nie wybrać innego? No ale to nie mój główny problem.
  • freenode to obca infrastruktura. Ma to zalety (np. jak serwer freenode padnie) oraz wady (np. jak serwer 4programmers padnie). Ale główny problem jest taki, że nie da się w żaden sposób udowodnić że ktoś kto ma nicka "Endrju" na freenode jest powiązany z użytkownikiem "Endrju" na 4programmers (tzn. można się podszywać pod innych). Tak samo nie da się powiązać banów na 4p z banami na ircu (chociaż tu by coś można próbować czarować). Oraz moderatorów/adminów na 4p z moderatorami na ircu.
  • to nie kanał 4programmers.net, tylko kanał ludzi z których częśc siedzi na #4programmers.net. Różnica jest dość subtelna, natomiast w praktyce polega na tym że jeśli Adam Boduch wejdzie na #4programmers to Drajwer go może zbanować :P.

Powiadomienia to standard w każdym kliencie, nie trzeba żadnych @ i bramka bez problemu może to obsługiwać.

Z tegi co rozumiem tu akurat nie o to chodzi, bardziej że jak ktos napisze do kogoś kogo nie ma na kanale, to żeby przychodziło powiadomienie na forum. Różnica jest taka że nie każdy siedzi cały czas z otwartym klientem. Ale to akurat jest rozwiązywalne w miarę (botem na przykład).

Poza tym od dawien dawna mamy kanał IRC. Kiedyś ekipa tego portalu normalnie tam przebywała i nie było trzeba żadnych dodatkowych czatów

Ale przeciez ja nie bronię nikomu siedziec na ircu na jakimkolwiek kanale. Nawet zachęcam. Po prostu jestem przeciwny temu żeby 4programmers go oficjalnie reklamował/linkował jako "swój" chat.

edit: wtf, miał być krótki post
Tak czy inaczej, zachęcam do polemiki

0

Pytanie czy ma to być chat (jak ten obecny) czy raczej shoutbox? Jeśli chat, to jakie są minusy obecnego @Adam Boduch? Wiedząc co Ci nie pasuje w obecnym (też praktycznie tam nie bywam) będzie wiadomo co jest nie halo. Może da się to prosto zmienić oszczędzając dodatkowej pracy.
Wołanie przez @nick jest ok pod warunkiem trzymania historii. Jak user wejdzie po tygodniu w Bieszczadach i kliknie na powiadomienie to powinien nadal widzieć kontekst rozmowy.

0
msm napisał(a):

Powiadomienia to standard w każdym kliencie, nie trzeba żadnych @ i bramka bez problemu może to obsługiwać.
Z tegi co rozumiem tu akurat nie o to chodzi, bardziej że jak ktos napisze do kogoś kogo nie ma na kanale, to żeby przychodziło powiadomienie na forum. Różnica jest taka że nie każdy siedzi cały czas z otwartym klientem. Ale to akurat jest rozwiązywalne w miarę (botem na przykład).

Dokładnie. Można tu użyć standardowych powiadomień jakie są w Coyote: czyli jak kogoś nie ma na czacie, to generowane jest powiadomienie, że własnie ktoś mnie zawołał... Ten kto korzysta ze Slacka to wie (tam na maila przychodzi)/

0
Marooned napisał(a):

Pytanie czy ma to być chat (jak ten obecny) czy raczej shoutbox? Jeśli chat, to jakie są minusy obecnego @Adam Boduch? Wiedząc co Ci nie pasuje w obecnym (też praktycznie tam nie bywam) będzie wiadomo co jest nie halo. Może da się to prosto zmienić oszczędzając dodatkowej pracy.
Wołanie przez @nick jest ok pod warunkiem trzymania historii. Jak user wejdzie po tygodniu w Bieszczadach i kliknie na powiadomienie to powinien nadal widzieć kontekst rozmowy.

Hmm, coś na zasadzie Slacka, HipChata, RocketChata czy Gittera, tyle, że zintegrowane z 4p (nie tylko wizualnie).

0

Odnośnie slacka, na szybko z głowy wady i zalety.

Zalety:

  • jest ładny
  • działa
  • można trywialnie wrzucać pliki i obrazki

Wady:

  • nie nadaje się do dużych społeczności (ale prawdopodobnie nie bedzie takiego ruchu tam żeby to stanowiło problem)
  • prawdopodobnie będzie problem z integracją z 4p
  • trzyma tylko ograniczoną ilośc historii w darmowej wersji
  • ...a płatna wersja kosztuje chore pieniądze
  • no i to jednak serwery slacka, więc NSA będzie czytać wszystkie nasze tajne wiadomości! :P

Hmm, coś na zasadzie Slacka, HipChata, RocketChata czy Gittera, tyle, że zintegrowane z 4p (nie tylko wizualnie).

Z darmowych alternatyw slacka to rocket.chat jest ok, za to mattermosta nie lubię.

0
Adam Boduch:

Dokładnie. Można tu użyć standardowych powiadomień jakie są w Coyote: czyli jak kogoś nie ma na czacie, to generowane jest powiadomienie, że własnie ktoś mnie zawołał...

Hola hola, Wy się tak nie spieszcie z tymi powiadomieniami, bo to nie jest takie oczywiste :]

W wiadomości prywatnej można wpisać @nick, co zostanie zamienione na link do profilu nick; Użytkownik nick, z którym de facto nie rozmawiam przez peemki, nie dostanie o tym powiadomienia; Dzięki temu można komuś obrabiać dupsko, a ten ktoś nic o tym nie będzie wiedział;

Sugeruję, aby standardowe powiadomienia nie były generowane z automatu po wpisaniu frazy @nick; Trzeba rozróżnić sytuację i nie wysyłać powiadomienia jeśli pokój jest prywatny (a dyskusja ograniczona do wybrańców), natomiast generować wtedy, jeśli czatujemy na ogólnym, otwartym pokoju, do którego dostęp ma każdy; W obu przypadkach można by umożliwić celowe wysłanie powiadomienia, czyli po prostu wysłać zaproszenie do przyłączenia się do dyskusji (albo tylko w przypadku prywatnego pokoju);

msm:

No to po kolei

obsługa markdown

Nie

Mnie tam markdown nie przeszkadza (choć cytowanie kodu to totalna porażka... podkreślenie tekstu też...), jednak przydałoby się ujednolicić znaczniki i używać takich samych wszędzie, również na czacie.

0

@furious programming: oczywiście, powiadomienia nie mogą działać jeżeli rozmowa jest prywatna :)

@msm: jakie są w takim razie wady wykorzystania XMPP? Czemu Slack, Rocket.Chat, czy czat na stackoverflow, nie są oparte o xmpp? Facebook messanger też już chyba nie jest o xmpp oparty? Bo musi być jakiś powód. Brak możliwości obsługi markdown, chociażby w podstawowym stopniu to strata. Jak rozumiem, chodzi o to, że po prostu klienci xmpp nie są w stanie parsować markdown, tak?

0

@msm: jakie są w takim razie wady wykorzystania XMPP? Czemu Slack, Rocket.Chat, czy czat na stackoverflow, nie są oparte o xmpp? Facebook messanger też już chyba nie jest o xmpp oparty? Bo musi być jakiś powód. Brak możliwości obsługi markdown, chociażby w podstawowym stopniu to strata. Jak rozumiem, chodzi o to, że po prostu klienci xmpp nie są w stanie parsować markdown, tak?

Slack, rocket.chat, stackoverflow wszystkie używają swojego wewnętrznego protokołu. Na pewno daje im to większe możliwości jeśli chodzi o dodawanie ficzerów (nie wiem jak SO, ale slack i rocket.chat znacznie przekraczają funkcje prostego chatu). Natomiast wszystkie te trzy są na tyle duże, że mają bramki i do irc i xmpp (da się podłączyć klientem ircowym do slacka, na przykład). Jeśli mielibyśmy tworzyć własny chat to to by było fajne, ale wątpię żeby miał kto to robić :P.

Z facebookiem jest inna sprawa - tak samo jak google hangoutsy zaczął jako "otwarty" komunikator (to główna zaleta używania standardowego protokołu), ale z czasem celowo usunęli warstwę kompatybilności z jabberem żeby ludzie używający innych komunikatorów nie mogli się porozumieć z ludźmi używającymi messengera i musieli go zainstalować. Ot marketing :P.

Brak możliwości obsługi markdown, chociażby w podstawowym stopniu to strata. Jak rozumiem, chodzi o to, że po prostu klienci xmpp nie są w stanie parsować markdown, tak?

Nie no, klienci są w stanie parsowac xmpp ofc. Tylko że to nie część protokołu, więc odpada interoperatywność z innymi klientami (tzn. inni klienci będą widzieć markdown, zamiast pogrubionego tekstu. Da się w xmpp wysyłać formatowany tekst, ale to już się by robiło skomplikowane).

Po prostu wyglądałoby to tak że przez bramkę na forum widać sformatowany html, a używając komunikatora widać markdown - nie jakaś wielka strata, ale trudno nazwac to obsługą markdown :P (tak samo wyglądałoby to na irc, czy dowolnym innym komunikatorze).

1

Pytanie czy chat wymaga formatowania? Nie wyobrażam sobie, że ktoś wrzuca listę numerowaną czy tabelkę. Pewnie obsługa backtick byłaby wystarczająca...

0

Proste rzeczy: pogrubienie, backticki, url, @username, może screenshoty, cytat.

3
Endrju napisał(a):

Proponuje usunąć tę abominację i przenieść się na kanał IRC #4programmers na freenode (opuściliśmy PolNet).

Wtem!
http://xkcd.com/1782/

1 użytkowników online, w tym zalogowanych: 0, gości: 1