macierze - kompilator szaleje?, błędne wyniki dla int, poprawne dla double

0

czy te kompilatory do reszty oszalały? :)

mam szablon macierzowy, algorytm wyznaczania wyznacznika macierzy kwadratowej. inicjuje zmienną m1(3,3) jakimiś poprawnymi wartościami: o coś takiego...

    matrix2D<double> m10(3,3);
    m10(0,0)=1;
    m10(0,1)=2;
    m10(0,2)=5;
    m10(1,0)=73;
    m10(1,1)=4;
    m10(1,2)=754;
    m10(2,0)=4;
    m10(2,1)=54;
    m10(2,2)=4;
    cout<<"wyznacznik macierzy jest rowny: "<<m10.det()<<endl;
    //ZWRACA WYNIK POPRAWNY

teraz gdy zamiast double zrobie <int> m10(3,3); to zwraca błędny wynik. To się kupy d**y nie trzyma. Nie mogę wymyślić co kompilator robi z tym kodem, że zwraca on błędne wartości... na google specjalnie nie wiem nawet co wpisać. To taki błąd z którym nigdy się nie spotkałem i nie mam pojęcia skąd on się bierze. Zazwyczaj jak jest coś nie halo to conajmniej kojarzę gdzie może być problem. Tutaj nic, według logiki to powinno chodzić. Może jakiś spec się wypowie.

0

Kto Ci powiedział, że wyznacznik macierzy z intów będzie intem? Wychodzi źle bo wszystko jest pewnie zaokrąglane albo ucinane, ciężko powiedzieć, bo nie ma kodu.

0

no tak, przecież tam jest dzielenie... do zamknięcia :)

0

Proszę bardzo, sesja z Octave, która powinna Ci mniej więcej powiedzieć czego możesz oczekiwać:

octave:13> x
x =

     1     2     5
    73     4   754
     4    54     4

octave:14> ceil(det(x))
ans = -15621
octave:15> floor(det(x))
ans = -15622
octave:16> det(x)
ans = -1.5622e+04
0

okazuje się, że to nie kompilator szaleje tylko ja :D
dzięki winefresh, znałem poprawny wynik bo sobie go policzyłem ale na to, że int/int!=int to już nie wpadłem... :D

0

definicja wyznacznika nie zawiera dzielenia jedynie sumę po permutacjach z iloczynów odpowiednich elementów i parzystości permutacji.
\det M=\sum_{\sigma \in S_n} (-1)^{\rm{Inv}(\sigma)}~a_{1\sigma(1)}\cdot a_{2\sigma(2)}\cdot ... \cdot a_{n\sigma(n)}
Ty stosujesz jakaś metodę, do liczenia wyznacznika. która używa dzielenia.
Gdybyś zastosował rozwinięcie Laplace'a nie miałbyś tego problemu.

offtop: LOL jakiś totalny dyslektyk edytował wiki na temat wyznacznika: "wyznacznik ogulny" albo "pżykładowo"

1 użytkowników online, w tym zalogowanych: 0, gości: 1