"Język C++" B.Stroustrup, błąd kompilacji

template<class T> class Vec :  public vector<T> {
public :
    Vec () : vector<T> () { }
    Vec (int s) : vector<T> (s) { }
    
    T& operator[] (int i) { return at(i) ; }
    const T& operator[] (int i) const { return at(i) ; }  

Bjarne Storustrup, "Język C++", rozdział 3, punkt 3.7.2.
Przy kompilacji błąd jest w pierwszej linijce
Dołączyłem do kodu nagłówek z <vector>.
A jako że jestem dociekliwy, nie omine przykładu póki nie dowiem się co jest nie tak ; )

Z góry dzięki za wszelką pomoc : )

Pozdrawiam !</email>

Laurearel napisał(a)

A jako że jestem dociekliwy, nie omine przykładu póki nie dowiem się co jest nie tak ; )

Wiesz, to Stroustrup stworzył C++, bierze udział w tworzeniu kolejnych standardów, chyba wie co pisze, prawda?

Od wydania ostatniej edycji książki nieco się zmieniło, to różnica pomiędzy 'starym' C++ a obecnym standardem, jedna z kilku. GCC jest niby liberalny (przez swoje rozszerzenia) ale tego nie łyka, w praktyce powinien przy braku wymuszenia zgodności z konkretnym standardem. Nawet w Comeau bez strict ISO-03 to przechodzi (w CL z VC++ oczywiście tak samo).

Żeby to chodziło to trzeba jasno określić do jakiego at się odwołujemy (kwestia dziedziczenia z szablonu):

  T& operator[] (int i) { return this->at(i); }
  const T& operator[] (int i) const { this->at(i); }

  // albo

  T& operator[] (int i) { return vector<T>::at(i); }
  const T& operator[] (int i) const { vector<T>::at(i); }

Po prostu język jest nieco bardziej restrykcyjny niż kiedy książka powstawała, chociaż różnic pomiędzy knigą a obecnym standardem jest raptem kilka, do tego drobnych.

wiem ; ) W końcu chyba wiem czemu kupiłem tą pozycję ; )

Rzecz w tym że nawet jak okomentuje środek szablonu, ciągle jest ten sam błąd ; / ( w dev i code::blocks)

Przetestuj to:

#include <vector>
using std::vector;

template<class T> class Vec : public vector<T> {
public:
  Vec() : vector<T>() { }
  Vec(int s) : vector<T>(s) { }

  T& operator[] (int i) { return this->at(i); } // range-checked
  const T& operator[] (int i) const { return this->at(i); } // range-checked
};

int main() {
  Vec<int> v(69);
}

Aktualnie mam pod ręką jedynie MinGW/GCC 4.4.1, Ty zapewne to archaiczne i zbugowane 3.4.2, u mnie w/w kod działa idealnie, podaj jaki to błąd to badziewie wypluwa.

PLD Linux, g++ na 4.3.3 oraz 4.4.2 - ostatni kod poprawny, wczesniejsze nie
winxp pro, visual studio 2008 pro sp1 - przyjmuje kod takze z "return at(i); ", ale nim bym sie nie sugerowal

Moje 'wcześniejsze' są poprawne, po prostu poprawiają to, do czego się GCC doczepi. Nie przyjrzałem się dokładnie czy autor przepisał poprawnie... po prostu przekopiowałem kod z książki, dla pewności.

Co do Visuala, łyknie dlatego, że robi pełną analizę przed rozwiązaniem odwołań do składowych, wbrew temu co standard mówi - jest inteligentniejszy. Co ciekawe, nie można go zmusić do patologicznego - zgodnego ze standardem - zachowania.

o, a tego o VS nie wiedzialem.
pod "poprawny" mialem na mysli "nie bylo bledow kompilacji", sorry za niescislosc

Problem(y) (bo dwa) rozwiązane, jeden byk przez własne niedopatrzenie, drugi bo jakoś nie wpadłem na pomysł z this-> , muszę się jeszcze wiele nauczyć , ale każdy program to dodatkowe doświadczenie ; )

Temat można zamknąć ; )