WXGA 1280 x 800 czy WSXGA 1680 x 1050 (16:10)

WXGA 1280 x 800 (16:10) czy SXGA 1680 x 1050 (16:10)
rozdzielczośc jest lepsza? Czy XSGA tzn 1680 X 1050 nie bedzie meczyc wzroku na laptopie 15,4 cala ?
Chodzi dokładniej o model Lenovo SL 500 z Geforcem
http://www.komputronik.pl/Notebooki/Lenovo_SL500_NRJ9APB_/pelny,id,65077/
Jest wersja tego laptopa z niższą rozdzielczością tzn 1280X800 ale niestety tam jest Intel 4500
http://www.komputronik.pl/Notebooki/Lenovo_SL500_NRJ6GPB_/pelny,id,67221/
A zalezy mi na mocniejszej karcie graficznej... niestety ten model z Geforcem ma wyzsza rozdzielczosc (1680X1050). Ktoś pracował na takiej?

Z góry dzieki za porady

Ja na 1680x1050 duzo pracowalem, ale wygodna byla dopiero na podpietym 20 calowym monitorze. Na laptopie widok pulpitu jest moim zdaniem za maly (tym bardziej na 15,4", ja siedzialem na 17"), a karta graficzna (w wykorzystywanym przeze mnie laptopowy GF9600) i tak za slaba, by z wspolczesnych gier grafike wyciagnac w rozdzielczosci nominalnej, wiec przyjemnie gralo sie dopiero na 1440x900 i mniejszych.

Problem polega na tym, ze na LCD rozdzielczosc nienominalna nie wyglada ladnie, a duza nominalna wymaga mocnego sprzetu. Ale to moja prywatna opinia.

pod Windows nie da sie pracowac z powodu, jaki juz Szczawik podal, natomiast w srodowisku kde4 rozdzialka nie bedzie robila wiekszego problemu.

Ja mam w laptopie 1280x800 i jest to dla mnie zdecydowanie za mało do pracy np. w VS. Dlatego siedzę na podpiętym 22" z 1680x1050.

1680 x 1050 bedzie meczyc wzrok na bank, a GF 9300M jest za slaby zeby pociagnac gry w tej rozdzielczosci, wiem to z wlasnego doswiadczenia.
Moim zdaniem granica rozsadku na 15,4' ekran jest wlasnie 1280 x 800, w wyzszych oczy sie strasznie mecza.

somekind napisał(a)

Ja mam w laptopie 1280x800 i jest to dla mnie zdecydowanie za mało do pracy np. w VS. Dlatego siedzę na podpiętym 22" z 1680x1050.

No wlasnie, 22". Pytanie jest, czy ta rozdzielczosc bylaby dla ciebie komfortowa na 15,4".

Przeciez tam nic nie bedzie widac, bezsens. Chyba ze ktos lubi oglądać czcionki przez lupę albo ćwiczyć wzrok. A zreszta, co za pytanie idz do sklepu i zobacz jak wyglada obraz i jezeli bedzie ci odpowiadac to kupuj. Dla mnie by nie odpowiadało.

Szczawik napisał(a)

No wlasnie, 22". Pytanie jest, czy ta rozdzielczosc bylaby dla ciebie komfortowa na 15,4".

Ciężko stwierdzić - na początku i na 22" nie była dla mnie komfortowa, a teraz już nie umiem patrzeć na mniejsze ekrany z mniejszą rozdzielczością :)
Z drugiej strony 1280x800 na laptopie także nie jest komfortowe, być może lepsze byłoby coś pośredniego, np. 1440x900.
Ale to chyba trzeba samemu w sklepie sprawdzić.

W moim R61 15'4 mam rozdziałke 1680x1050 i jak go pierwszy raz uruchomiłem to w ogóle nie zwróciłem uwage na to, żeby coś było mniejsze niż standardowo... dopiero przy bezpośrednim porównaniu widać różnice. Ogólnie rzecz biorąc według mnie na laptopie wszystko jest w standardowych rozmiarach a na normalnych monitorach wszystko jest powiększone ;). Należy dodać jeszcze, ze jeszcze nikt nie zwrócił uwagi na to, ze coś jest pomniejszone i/lub nieczytelne na laptopie, a więc nie tylko mi to nie przeszkadza.

Podobnie jak r0nin używam Lenovo R61 z ekranem 15,4" i rozdzielczością 1680x1050. Pracuje się wyśmienicie, ponieważ zawsze wszystko się mieści na ekranie. Mam dobry wzrok, więc małe literki mi nie przeszkadzają. Wzrok po przyzwyczajeniu się nie męczy się bardziej niż na innej rozdzielczości. Filmy oglądam po podłączeniu laptopa pod telewizor 40" Sony bo na lapku nie ogląda się zbyt komfortowo, a co do gier to nie mam zdania bo jeżeli już w coś gram to tylko w Quake Live.

Określ bliżej, do czego ten laptop, co będziesz na nim głównie robić.

Moim zdaniem rozdzielczość 1280x800 jest dobra, również do bardzo starych gier i DOSa (wiem, że DOS jest przestarzałym systemem, ale są tacy, którzy lubią bardzo stare oprogramowanie). Nie wiem, czy przez przypadek, czy nie przez przypadek, ale ta rozdzielczość idealnie pasuje do Dosa, bo tryb tekstowy ma rozdzielczość 640x400, a dużo gier to 320x200, a 1280x800 jest wielokrotnością tych rozdzielczości.

Co do "nieprawidłowej" rozdzielczości (rozdzielczość inna niż nominalna), to z mojego doświadczenia wynika, że praca w systemie, przy tekstach nie jest przyjemna, tekst jest niewyraźny, natomiast do gier 3D to wcale nie przeszkadza. Miałem grę Trackmania, monitor 1280x1024, ale rozdzielczość gry 800x600 lub 1024x768, bo na 1280x1024 trochę się haczyło. Zniekształcenia obrazu spowodowane inną rozdzielczością nie przeszkadzają w grze. Także jeśli chodzi o grę w Rocks And Diamonds, która pracuje w 800x600 też nie przeszkadza.

Jeżeli masz monitor podłączony do kompa przez D-Sub, to możesz zasymulować na nim rozdzielczość jaką chcesz. Np. jak masz monitor 1280x1024, to możesz na próbę zrobić rozdzielczość 1280x800 (piksel w piksel, z czarnymi pasami u góry i dołu), to pozwoli stwierdzić, czy masz wystarczającą rozdzielczość by się wszystko pomieściło. Do tego jest potrzebny program PowerStrip, jakbyś chciał, to mogę dokładnie opisać, jak to zrobić.

Ogólnie rzecz biorąc, mając do wyboru dwie matryce tej samej wielkości o różnych rozdzielczościach, brałbym tą o mniejszej rozdzielczości.

@up - wymień te "dużo gier" w 320x200...

Ostatnio bawiłem się u kumpla jego IBMem z 1680x1050. Wszystko widziałem bez najmniejszego problemu. Jeśli będę kiedyś kupował lapka, to z taką rozdzielczością.