A tak przez analogię - czym się różni podanie odpowiedzi od ChatGPT od linku LMGTFY? Oba linki dają pomieszanie fałszu z prawdą i oba linki są niedeterministyczne jeśli chodzi o wyniki. Tak więc spytam: czy odpowiadanie linkami LMGTFY jest akceptowalne na 4p?
0
4
Mi ChatGPT nie przeszkadza. Nawet jeśli nie ma racji, to zazwyczaj uzasadnia swój punkt widzenia i pozwala (potencjalnie) spojrzeć na problem z innej perspektywy, albo przynajmniej rzucić na niego nowe światło. To i tak już o kilka poziomów wyżej od niektórych użytkowników - chyba inta by brakło na zliczenie postów typu "bzdura" czy "tak się nie powinno robić".
0
iksde napisał(a):
Mi ChatGPT nie przeszkadza. Nawet jeśli nie ma racji, to zazwyczaj uzasadnia swój punkt widzenia i pozwala (potencjalnie) spojrzeć na problem z innej perspektywy, albo przynajmniej rzucić na niego nowe światło. To i tak już o kilka poziomów wyżej od niektórych użytkowników - chyba inta by brakło na zliczenie postów typu "bzdura" czy "tak się nie powinno robić".
Jak dla mnie to jest próba szpanowania nową zabawką; która dodatkowo nie dostarcza specjalnych informacji ani wiedzy. Widzę to tak, że chatGPT jest w stanie odpowiedzieć na proste tematy na które większość użytkowników by odpowiedziała sama; ale nie potrafi odpowiedzieć na jakieś trudniejsze, jak np nie potrafi napisać tego parsera.
1
Duży problem jest też to, że leje wodę i ciężko czyta się rozwinięte zdania, gdy coś można podsumować 3 wyrazami
2
Nie masz pojęcia o czym piszesz, wczoraj w nocy wysłałem mu 300 linijkowy fragment kodu (jeden z modułów składający się z 2 klas - + tam parę wewnętrznych - bezbłędnie napisał mi gdzie dodać 7 linijek!, i jak to ma wyglądać a na koniec bardziej precyzyjnie niż ja napisał co zostanie osiągnięte. Cały program ruszył z kopyta. Ja bym z 4 godziny w tym grzebał, jemy zajęło sekundę.
3
Spine napisał(a):
Gdyby czat miał przycisk "share", który robi paste bin ze swoich odpowiedzi, to by dużo usprawniło.
Stronka pod takim linkiem zawierałaby datę, wersję chatu itd...
Chyba niedługo wszyscy będą mogli dzielić się linkami do czatów ;)
Learn more => https://help.openai.com/en/articles/7925741-chatgpt-shared-links-faq
U mnie share działa. Przykład: https://chat.openai.com/share/74f8913a-98ad-4f1f-98b8-6413031148b5
2
Spine napisał(a):
Spine napisał(a):
Gdyby czat miał przycisk "share", który robi paste bin ze swoich odpowiedzi, to by dużo usprawniło.
Stronka pod takim linkiem zawierałaby datę, wersję chatu itd...Chyba niedługo wszyscy będą mogli dzielić się linkami do czatów ;)
Learn more => https://help.openai.com/en/articles/7925741-chatgpt-shared-links-faq
U mnie share działa. Przykład: https://chat.openai.com/share/74f8913a-98ad-4f1f-98b8-6413031148b5
Chat GPT nie daje gwarancji że linki będą długotrwałe - np za rok ten link może juz nie działać.
3
W mojej opinii, ChatGPT powinien być dozwolony. Jego zdolności komunikacyjne są na znacznie wyższym poziomie w porównaniu do większości programistów na tym forum. Przede wszystkim nie wywyższa się na każdym kroku i nie stara się obrazić początkujących użytkowników, tak jak np. pewien Pan ze smokiem w zdjęciu profilowym. Potrafi wytłumaczyć skomplikowane rzeczy w zrozumiały sposób i to na wiele różnych sposobów. To prawda, że czasami się myli, ale kto z was się nie myli, niech pierwszy rzuci kamieniem. ChatGPT może zaoszczędzić masę czasu doświadczonym użytkownikom forum, którzy, z tego co widzę, nie lubią się zbytnio rozpisywać, co mocno zniechęca mniej doświadczonych użytkowników. Można na to też spojrzeć jako na narzędzie wspomagające pisanie tekstów - my dbamy o merytoryczność odpowiedzi, a ChatGPT dba o to, żeby nasz przekaz był kompletny i żeby brzmiał zrozumiale.
Oczywiście, każdy kto wkleja odpowiedź z ChatGPT powinien brać za to pełną odpowiedzialność. Powinien przygotować odpowiedni prompt (a nie po prostu wkleić treść postu użytkownika), a odpowiedź powinien sprawdzić merytorycznie i w razie czego poprawić.
0
bustard2 napisał(a):
W mojej opinii, ChatGPT powinien być dozwolony. Jego zdolności komunikacyjne są na znacznie wyższym poziomie w porównaniu do większości programistów na tym forum. Przede wszystkim nie wywyższa się na każdym kroku i nie stara się obrazić początkujących użytkowników, tak jak np. pewien Pan ze smokiem w zdjęciu profilowym. Potrafi wytłumaczyć skomplikowane rzeczy w zrozumiały sposób i to na wiele różnych sposobów. To prawda, że czasami się myli, ale kto z was się nie myli, niech pierwszy rzuci kamieniem. ChatGPT może zaoszczędzić masę czasu doświadczonym użytkownikom forum, którzy, z tego co widzę, nie lubią się zbytnio rozpisywać, co mocno zniechęca mniej doświadczonych użytkowników. Można na to też spojrzeć jako na narzędzie wspomagające pisanie tekstów - my dbamy o merytoryczność odpowiedzi, a ChatGPT dba o to, żeby nasz przekaz był kompletny i żeby brzmiał zrozumiale.
Oczywiście, każdy kto wkleja odpowiedź z ChatGPT powinien brać za to pełną odpowiedzialność. Powinien przygotować odpowiedni prompt (a nie po prostu wkleić treść postu użytkownika), a odpowiedź powinien sprawdzić merytorycznie i w razie czego poprawić.
Bardzo dobre pointy - ja z tego wyciągam wniosek, że wielu odpowiadających mogłoby brać przykład z chat GPT, czyli starać się ładniej odpowiadać na pytania, i być milszym. Powinni się też nie wywyższać. Także to co napisałeś @bustard2 to jest argument za poprawieniem form wypowiedzi użytkowników - a nie za zezwoleniem na odpowiedzi z AI.
2
Ponawiam pytanie, w jaki sposób forum miałoby banować odpowiedzi z czata?
0
lion137 napisał(a):
Ponawiam pytanie, w jaki sposób forum miałoby banować odpowiedzi z czata?
Jeśli jest jasne że odpowiedź została przeklejona z ChatGPT, to poprosimy użytkownika żeby jej nie wklejał. Wiadomo, że jeśli ktoś się uprze żeby pisać swoje posty i komentarze z użyciem ChatGPT; to tego nie wykryjemy - to jest w porządku.
Nie chodzi o to żeby znaleźć jakiś rygorystyczny sposób wykrywania takich postów; tylko o to żeby dopisać do regulaminu notkę o tym ze nie akceptujemy takich odpowiedzi, i użytkownicy nie powinni tego robić.
3
Riddle napisał(a):
Nie chodzi o to żeby znaleźć jakiś rygorystyczny sposób wykrywania takich postów; tylko o to żeby dopisać do regulaminu notkę o tym ze nie akceptujemy takich odpowiedzi, i użytkownicy nie powinni tego robić.
Brzmi jak minister ds. „Władcy Pierścieni”... (Nowa Zelandia)
Czy na pewno potrzebujemy ustawę uderzającą w konkretne narzędzie? Lex ChatGPT?
Można by ogólniej wpisać do regulaminu zakaz bredzenia nie na temat, albo zakaz podawania informacji niezgodnych ze stanem faktycznym. Ale czy to coś zmienia?
0
Spine napisał(a):
Riddle napisał(a):
Nie chodzi o to żeby znaleźć jakiś rygorystyczny sposób wykrywania takich postów; tylko o to żeby dopisać do regulaminu notkę o tym ze nie akceptujemy takich odpowiedzi, i użytkownicy nie powinni tego robić.
Brzmi jak minister ds. „Władcy Pierścieni”... (Nowa Zelandia)
Czy na pewno potrzebujemy ustawę uderzającą w konkretne narzędzie? Lex ChatGPT?
Można by ogólniej wpisać do regulaminu zakaz bredzenia nie na temat, albo zakaz podawania informacji niezgodnych ze stanem faktycznym. Ale czy to coś zmienia?
No, tak.
Moderatorzy pilnują żeby ludzie nie dodawali postów w którym ktoś (jak to ująłeś) bredzi, kilka set postów zostało tak zmoderowanych.